Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1611/2021[88-4450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Автомобилист- 3" к Мазур Н. И. о взыскании членских, целевых взносов, судебных расходов

по кассационной жалобе Мазур Н. И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Мазур Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Автомобилист-3" обратилось в суд с иском к Мазур Н.И. о взыскании членских, целевых взносов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Мазур Н.И. является членом товарищества и является собственником земельного участка N153, расположенного на территории СНТ "Автомобилист-3". Поскольку ответчик не в полном объеме производила оплату членских и целевых взносов, утвержденных в установленном порядке на общих собраниях, образовалась задолженность по их уплате.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2007 г. по 2018 г, пени за период с 1 августа 2008 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 94 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины ? 3 038 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мазур Н.И. в пользу СНТ "Автомобилист-3" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 г. по 2018 г. включительно в размере 25 500 руб, из которых 21 000 руб. - задолженность по членским взносам, 4 500 руб. - задолженность по целевым взносам, а также пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1115 руб.

В кассационной жалобе Мазур Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазур Н.И. является членом СНТ "Автомобилист-3" и собственником земельного участка N, расположенного на территории товарищества по адресу: "адрес", на основании решения собственника об объединении земельных участков от 13 октября 2006 г.

В соответствии с п. 6.3.4 Устава СНГ "Автомобилист-3" размер взносов устанавливается исходя из наличия у члена товарищества земельного участка площадью 0, 06 га. В случае, если член товарищества владеет земельным участком большей или меньшей площади, размер взносов увеличивается или уменьшается пропорционально площади участка.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. Мазур Н.И. обращалась с исковым заявлением об оспаривании членских и целевых взносов в двойном размере исходя из площади, а не количества участков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. указанные исковые требования удовлетоврены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. данное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Мазур Н.И. о признании действий председателя "Автомобилист-3" о взыскании с Мазур Н.И. оплаты членских взносов в двойном размере незаконными и признания незаконным пункта 6.3.4. Устава СНТ "Автомобилист-3" в части установления размера взносов исходя из наличия у члена товарищества земельного участка площадью 0, 06 га, и увеличения или уменьшения взносов пропорционально площади участка. В данной части постановлено новое решение об отказе Мазур Н.И. в иске.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Автомобилист-3" от 11 июля 2015 г. установлены членские взносы на 2016-2018 г. в размере 7000 руб. за 600 кв.м в год.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Автомобилист-3" от 31 июля 2017 г. установлен целевой взнос за 2017 г. - 4000 руб. с каждого земельного участка в размере 6 соток на межевание земель общего пользования.

Протоколом общего собрания от 30 июня 2018 г. утвержден целевой взнос по восстановлению плотины 500 руб.

В силу п.6.3.2. Устава товарищества членские взносы уплачиваются в срок с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из наличия задолженности у ответчика по членским и целевым взносам за 2016-2018 г. и из того, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку крайний срок уплаты взносов за 2016 г. был до 1 августа следующего года (2017), при этом за вынесением судебного приказа истец обратился 21 января 2020 г, а после его отмены 4 марта 2020 г, в суд с иском обратился 19 мая 2020 г.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и целевых : взносов, пени за период с 2007 г. по 2015 г, исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд за взысканием данных периодических платежей, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи