Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1613/2021[88-4010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рожину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Свиридова ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рожину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком исполнены не были. Решением суда от 26 декабря 2018 года кредитный договор был признан недействительным.

Истец указывает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед Банком составила 34646301, 37 рублей, из которых 30000000 рублей - основной долг, 4646301, 37 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ПАО Банка ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВВБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Рожина ФИО11 к ПАО Банк "ВВБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что Рожин ФИО12 согласие на получение кредита, в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не давал, указанный кредитный договор не подписывал, денежных средств по договору не получал, обязательства по погашению кредита не брал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на приходно-кассовые ордеры о передаче ответчику денежных средств.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в приходно-кассовых ордерах ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" подпись от имени Рожина ФИО13. в приходном кассовом ордере N N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе личная подпись "вноситель" выполнены не Рожиным ФИО14, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а разными лицами.

В подтверждение выдачи кредита истцом представлен оригинал расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта, исследование которым проводилось в рамках гражданского дела по иску Банка к Рожину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рожина ФИО18. к Банку о признании кредитного договора недействительным, следует, что подписи от имени Рожина ФИО15 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены не Рожиным ФИО17, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение эксперта, исходил из того, что допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств представлено не было, факт наличия договорных отношений между сторонами отсутствует, так же как и не имеется доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Рожина ФИО19. деликта по неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: