Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-4070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зарубкина В.В. к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" - Шеяновой Ю.С. и конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Зарубкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО "Прибор-Контроль" в пользу Зарубкина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 481040 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплат в размере 37430 рублей 03 копейки. С АО "Прибор-контроль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8384 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 года отменено. С АО "Прибор-Контроль" в пользу Зарубкина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 481040 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплат в размере 37430 рублей 03 копейки. С АО "Прибор-контроль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8384 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим АО "Прибор-контроль" Ишутиным В.Ю. и представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" Шеяновой Ю.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарубкин В.В. с 1 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "Прибор-Контроль" в должности первого заместителя генерального директора на основании приказа от 31 мая 2017 года N-к.

Приказом от 21 ноября 2017 года N 53-к уволен 21 ноября 2017 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Зарубкина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере 481040 рублей 21 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 37430 рублей 03 копеек.

Апелляционная инстанция, отменив заочное решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие".

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 481040 рублей 21 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 37430 рублей 03 копеек.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 20, 84.1, 140, 236, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Прибор-контроль", так как определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Коршунович Р.П. освобожден от обязанностей, а Ишутин В.Ю. назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2020 года, и в течение указанного времени ответчик не имел полномочного представителя, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14 сентября 2020 года были направлены в адрес АО "Прибор-Контроль" и конкурсному управляющему Коршунович Р.П, сведения о котором имелись в материалах дела, заказными письмами. При этом почтовое уведомление, направленное в адрес АО "Прибор-Контроль" возвращено с указанием Почтой России "за истечением срока хранения", почтовое уведомление, направленное Коршунович Р.П. вручено последнему лично. Впоследствии информация о движении дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", относительно не применения положений статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" - Шеяновой Ю.С. и конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: