Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1629/2021[88-4192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" о возложении обязанности произвести перерасчет, списать задолженность, взыскании пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бодровой Людмилы Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бодрова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рузский региональный оператор" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "обращение с ТКО" в сторону уменьшения до полного освобождения потребителя от платы по Единому лицевому счету N (лицевой счет N) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списать задолженность в размере 4 950 руб. и пени 226, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени 6 300 руб. за нарушение сроков оказания коммунальной услуги "обращение с ТКО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 4 500 руб, а также судебных расходов 728, 80 руб, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также по направлению в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО "Рузский региональный оператор" возникли правоотношения, связанные с обеспечением предоставления указанным региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами владельцами индивидуальных жилых домов. Истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора на условиях публичной оферты, поскольку исполнитель не готов к началу оказания услуг по предложенному договору, в частности, не оборудована и отсутствует контейнерная площадка и мусорные контейнеры для сбора и накопления ТКО в с.

Никольское, а также о его готовности принять и исполнять договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором на условиях, когда услуга будет фактически оказываться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через платежного агента АО "Мосэнергосбыт" выставил истцу несуществующую задолженность по неоказанной услуге обращение с ТКО в размере 4 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 226, 64 руб, с чем истец не согласен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бодровой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бодрова Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рузский региональный оператор" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области N б/н от 28 апреля 2018 г. обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области в Рузской зоне регионального оператора с 1 января 2019 г.

Бодрова Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на имя истца открыт единый лицевой счет N, лицевой счет "обращение с ТКО" N.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена ст. ст. 30, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 4 "Правил обращения с ТКО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Договор имеет типовую форму согласно постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641" и носит публичный характер. Договор опубликован в средствах массовой информации.

Условия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и цены определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 и постановлением Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641, а также в соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно представленной в дело справке ТУ Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области в с. Никольское Одинцовского городского округа Московской области контейнерная площадка для сбора, накопления и вывоза твердых коммунальных отходов отсутствует.

Отказ истца от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на предложенных условиях публичной оферты мотивирован отсутствием контейнерной площадки для сбора, накопления и вывоза твердых коммунальных отходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, отсутствуют. Оснований для перерасчета предоставления коммунальной услуги суд не усмотрел, указав, что факт отказа истца от выноса ТКО к местам накопления ТКО безусловным основанием для освобождения его от оплаты услуги по обращению с ТКО не является.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Суды правильно указали, что отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в указанном истцом населенном пункте, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - ответчика по делу, а также не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой. Доказательств обратного истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи