Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1642/2021[88-4001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования "Город Саратов" к Дряеву Алану Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя Дряева Алана Анатольевича по доверенности Николаевой Светланы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд с иском к Дряеву А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, просил признать незаконными действия Дряева А.А. по самовольному занятию земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" под автостоянку открытого типа; возложить на Дряева А.А. обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1300 кв.м по адресу: "адрес", обозначенный на схеме расположения самовольно занимаемого участка, составленной специалистом комитета по управлению имуществом г. Саратова, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; запретить Дряеву А.А. занимать и использовать земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме; с Дряева А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства при использовании земельных участков, в ходе которой установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 июля 2008 года N Т-5040-р ФИО10 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1750 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" для целей не связанных со строительством - размещения платной автостоянки в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

13 ноября 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО11 заключен договор аренды N 880 находящегося в государственной собственности земельного участка. В последующем арендаторами земельного участка неоднократно заключались договоры замены стороны в обязательстве. На основании договора замены стороны в обязательстве от 28 марта 2015 года, заключенного между ФИО12 и Дряевым А.А, последний принял на себя права и обязанности по договору аренды N 880 от 13 ноября 2008 года. Также до сведения Дряева А.А. доведена информация о наличии решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года о запрете деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки.

Прокуратурой района с выходом на место совместно со специалистом комитета по управлению имуществом г. Саратова установлено, что земельный участок площадью 1750 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" эксплуатируется под размещение автостоянки открытого типа, на участке находится нестационарный объект на кирпичной основе - пункт охраны, участок огорожен забором.

Осмотром также установлено, что Дряев А.А. самовольно, без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 1300 кв.м, который расположен за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером N, частично в охранной зоне высоковольтных линий.

Обращаясь в суд с иском прокурор указал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование "Город Саратов", действиями ответчика нарушаются права собственника по владению и распоряжению принадлежащим имуществом, а так же на получение арендных платежей за пользование имуществом.

Кроме того, действиями ответчика создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а так же получению незаконно занятых земельных участков в аренду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 22, 25, 26, 29, 76 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", установилфакт самовольного занятия ответчиком земельного участка за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:68, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, отклонил его доводы о недоказанности самовольного занятия земель за пределами арендуемого земельного участка, и необоснованном принятии актов осмотра в качестве доказательств без проведения судебной экспертизы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N, акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" в охранной зоне высоковольтных линий от 20 августа 2019 года.

Довод кассационной жалобы, что факт самовольного занятия ответчиком спорного участка подлежит доказыванию исключительно заключением судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, является единственным допустимым доказательством по такому спору, несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании процессуального закона.

По земельным спорам законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения права на землю (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, установлении ограждения за пределами границ арендуемого земельного участка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает вывод судов.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве истца администрацию муниципального образования "Город Саратов", суд апелляционной инстанции установил, что данное утверждение противоречит материалам дела.

Аналогичный довод в кассационной жалобе также откланяется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела администрация муниципального образования "Город Саратов", являлась участником процесса и извещалась на все судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций. Указание данного лица в иске прокурора с процессуальным положением третьего лица, само по себе не изменило процессуального положения данного лица. Поскольку в силу закона лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Следовательно, администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона участвовала в данном деле в качестве истца.

Проверяя законность решения районного суда, вынесенного в порядке заочного производства, суд апелляционной инстанции также проверил обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по адресу: г. Саратов, ул. Семенова д. 3, кв. 62, регистрируемым почтовым отправлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Аналогичный адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и кассационной жалобе, что свидетельствует об извещении ответчика по надлежащему адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова