Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1645/2021[88-5459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-82" к Евсееву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки, по кассационной жалобе Евсеева Михаила Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения ответчика Евсеева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-82" Шатовой Е.Ю, действующей на основании доверенности, установила:

Жилищно-строительный кооператив "Ветеран-82" (далее по тексту-ЖСК "Ветеран-82") обратился в суд с иском к Евсееву М.М. о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года исковые требования ЖСК "Ветеран-82" удовлетворены частично, с Евсеева М.М. в пользу ЖСК "Ветеран-82" взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 137258 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,. почтовые расходы в размере 201 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, с учетом определения от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года изменено, с Евсеева М.М. в пользу ЖСК "Ветеран-82" взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 105669 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3251 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 32 копеек.

В поданной кассационной жалобе Евсеев М.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним как с главным бухгалтером не заключался, нарушены положения статей 243, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства задолженности перед ЖСК "Ветеран-82".

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Евсеев М.М. с 1 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Ветеран-82", занимал должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям. Трудовой договор не содержит условий о полной индивидуальной материальной ответственности Евсеева М.М, отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Евсеевым М.М. не заключался.

Приказом от 29 марта 2019 года трудовой договор с Евсеевым М.М. расторгнут, он уволен с 29 марта 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно аудиторскому заключению в ЖСК "Ветеран-82" за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2019 года выявлена недостача в размере 493258 рублей 55 копеек. Задолженность сложилась из трат по корпоративной банковской карте в размере 22715 рублей 49 копеек, снятые средства со счетов ЖСК "Ветеран-82" - 92862 рублей 06 копеек; перерасход по заработной плате - 117471 рублей; невнесение на расчетный счет денежных средств за оплату коммунальных услуг по лицевым счетам 28 и 53 в размере 254227 рублей; не возврат суммы из кассы в размере 5983 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Ветеран-82", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что Евсеев М.М, являясь главным бухгалтером, не осуществлял надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах ЖСК "Ветеран-82", без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для ЖСК "Ветеран-82" в виде прямого действительного ущерба в размере 137258 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, изменив размер материального ущерба, причиненного работником работодателю, до 105669 рублей 68 копеек, указав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование указанных денежных средств по назначению в интересах и на нужды ЖСК "Ветеран-82".

При этом суды исходили из того, что ЖСК "Ветеран-82" представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного ЖСК "Ветеран-82" в результате действий бывшего главного бухгалтера Евсеева М.М, в том числе, материалы аудиторского заключения, включая первичные бухгалтерские документы за спорный период.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Евсеева М.М, каких-либо данных о заключении такого договора с Евсеевым М.М. работодателем ЖСК "Ветеран-82" суду не представлено, в заключенном с главным бухгалтером ЖСК "Ветеран-82" Евсеевым М.М. трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Ветеран-82" о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта причинения организации прямого действительного ущерба в указанном размере действиями Евсеева М.М. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств расходования средств не в интересах ЖСК, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, без надлежащего учета кассовых операций со стороны Евсеева М.М.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Евсеева М.М. неосновательного обогащения истец ссылался на аудиторское заключение за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2019 года, первичные документы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим документам, в частности, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации.

Кроме того, после проведения инвентаризации письменные объяснения у ответчика затребованы не были, размер ущерба, причиненного работником, не установлен. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривал.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, суды не учли нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в ЖСК как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ЖСК ""Ветеран-82" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ЖСК "Ветеран-82" к Евсееву М.М. о взыскании материального ущерба, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Евсеевым М.М. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Евсеева М.М. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к материальной ответственности, тяжесть совершенного проступка, заслуживающие внимание обстоятельства для снижения размера материального ущерба, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судами при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Евсеева М.М. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ЖСК "Ветеран-82", не определен реальный размер причиненного Евсеевым М.М. ущерба, применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Евсеева М.М. к материальной ответственности в полном размере.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания с Евсеева М.М. в пользу ЖСК "Ветеран-82" денежных средств являются неправомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, изменившим решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: