Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1649/2021[88-4771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Михали" о возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет гидротехнического сооружения

по кассационной жалобе Хавкина Николая Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Михали", просил обязать ответчика обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - комплекса гидротехнических сооружений, расположенных в д. "адрес", состоящего из: водоподпорного сооружения в виде земляной дамбы с поверхностным водосбросом с самотечной подачей воды автоматического действия в виде металлической переливной трубы в вернем бьефе и водосбросом с быстротоком автоматического действия в виде железной переливной трубы, а также донного водовыпуска с башней управления в виде металлической конструкции со смотровым мостиком и задвижкой в нижнем бьефе; водоподпорного сооружения перегораживающего типа состоящего из трех ниток железных труб с управляемыми тремя плоскими затворами и железобетонным водобойным колодцем, с металлическим смотровым мостиком и тремя задвижками, водопроводящего железобетонного лотка.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2020 года исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены.

Хавкин Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба Хавкина Н.В. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хавкин Н.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет, данные о правообладателях отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен водоем искусственного происхождения, образованный водопроводным сооружением в виде земляной дамбы. Ширина водоема составляет около "данные изъяты" м, длина - около "данные изъяты" м, ориентировочная площадь "данные изъяты" кв.м. Водоем оборудован гидротехническими сооружениями (ГТС), еще одно ГТС обнаружено в русле реки Шаня. Водопроводное сооружение перегораживающего типа в виде плотины высотой около "данные изъяты" метров, длиной не более "данные изъяты" метров. Данные ГТС можно отнести к единому комплексу ГТС, так как они выполняют одну задачу и работают в одном звене, посредством перекрытия водотока на реке Шаня, за счет регулирования уровня воды в реке выше перегораживающей водопроводной плотины, осуществляют наполнение (опорожнение) водного объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно ответу Приокского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на "адрес", может относиться к сооружению, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйному сооружению).

По информации Администрации МР "Износковский район" разрешений на строительство вышеуказанного комплекса ГТС администрацией не выдавалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку администрацией СП "Деревня Михали" мер к принятию в собственность вышеуказанного комплекса ГТС не принято, что затрудняет надлежащую эксплуатацию гидротехнического сооружения и создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среде, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, исковые требования подлежат удовлетворению.

Хавкин Н.В. в апелляционной жалобе указывал, что является собственником смежного земельного участка и фактическим собственником пруда, который является предметом спора, всех возведенных на земельном участке с кадастровым номером N сооружений и пользователем данного земельного участка, соответственно он является заинтересованным лицом по делу, с принятым решением суда он не согласен, поскольку решением затронуты его права фактического собственника спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 ноября 2018 года N3019-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судом решение права и законные интересы Хавкина Н.В. не затрагивало, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями. Наличие у Хавкина Н.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование указанного судебного акта.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы заявителем сведения относятся к иным обстоятельствам, нежели касающиеся предмета и основания иска по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: