Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1651/2021[88-3868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова А. В. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Троянова А. В.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Кадесниковой Е.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие").

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2014 года между ним и "Москомприватбанком" был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты "Универсальная" сроком действия до сентября 2017 года и ее счета. Основными условиями договора являются кредитный лимит и льготный период, который составлял 55 дней. После реорганизации "Москомприватбанк" вошел в состав ПАО "Бинбанк", которым льготный период по карте был установлен 57 дней, а кредитный лимит по карточному счету 150000 рублей.

Ссылаясь на незаконное изменение условий договора, согласно которому банк в одностороннем порядке изменил льготный период до 55 дней, в результате чего 26 февраля 2020 года ему стало известно, что банк незаконно начислил ему проценты за просроченную комиссию за ведение СКС минус 35, 02 руб, 1094, 54 руб. - проценты по ссудной задолженности, из них 1094, 54 руб. незаконно списаны банком со счета карты истцу в долг.

Считая, что банком нарушены условия договора по карте ПАО "Бинбанк" "данные изъяты"****7161 и по ее счету, 28 февраля 2020 года истец подал ответчику претензию, в которой просил удалить незаконно начисления задолженности и возместить незаконные списания со счета карты и в момент удаления и в момент возмещения просил направить истцу СМС-извещение об этом на телефон. В срок, установленный им в претензии, требования истца банк не выполнил, в связи с чем он просил взыскать неустойку с момента подачи иска 02 марта 2020 года по 02 мая 2020 года. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил обязать банк удалить начисление задолженности и возместить незаконные списания со счета карты - в минус 35, 02 руб. (проценты за просроченную комиссию за ведение СКС) и в минус 1094, 54 руб. (проценты по ссудной задолженности), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в сумме 274500 руб, штраф в размере 142250 руб.

Впоследствии Троянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" с аналогичными требованиями, просил обязать банк удалить как незаконное и нарушающее условия договора начисление задолженности и возместить незаконные списания со счета карты - в минус 2169, 3 руб, неустойку просил взыскать по 12 июля 2020 года.

Определением суда от 22 июня 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 202 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" об удалении начисления задолженности, возмещении незаконных списаний со счета карты, компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Троянова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Троянов А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между истцом Трояновым А.В. и ООО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты "данные изъяты"" N***9114, сроком действия до сентября 2017 года и ее счета. Основными условиями договора являются кредитный лимит и льготный период, который составлял до 55 дней.

После ликвидации ООО МКБ "Москомприватбанк", его правопреемником стал АО "Бинбанк Диджитал" (ПАО "Бинбанк"), которым льготный период по указанной карте был установлен до 57 дней, а кредитный лимит по карточному счету 150000 рублей.

03 сентября 2018 года истец обратился в ПАО "БинБанк" с заявлением-анкетой на перевыпуск платежной карты. В заявлении истец подтвердил своей подписью, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности, и Условии предоставления и использования услуги Интернет-банк ознакомлен и полностью согласен. С порядком получения уведомлений от банка о совершенных операциях с использованием платежной карты согласен.

Впоследствии АО "Бинбанк Диджитал" был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк "ФК Открытие", договор о присоединении от 29 октября 2018 года. В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации 01 января 2019 года.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО Банк "ФК Открытие" и Правилами пользования банковскими картами ПАО Банк "ФК Открытие".

С Условиями и Тарифами истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.3 сборника тарифов, льготный период кредитования по банковской карте составляет 55 дней.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.3 ст. 423, п.1 ст. 851, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение истцом условий предоставленного кредитного продукта, в связи с чем полная задолженность по карте не погашена, действие льготного периода до настоящего времени не восстановлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что списание процентов было осуществлено правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о списании начисленной задолженности, и возместить незаконные списания со счета карты.

Принимая во внимание, что действиями банка прав истца не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, приняв обязательства банка предшественника, не заключил с истцом новый договор банковского обслуживания, в одностороннем порядке изменил условия договора, заключенного истцом с прежним банком, не уведомил надлежащим образом об изменении тарифов, направлял уведомления посредством СМС-информирования с использованием латинских букв, суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку аналогичные доводы были заявлены суду апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.