Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1653/2021[88-4016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трапезникову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Трапезникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 июля 2015 года по состоянию на 03.10.2019 года в размере 486902, 22 руб, из которых: 160000 руб. - основной долг, 205740, 26 руб. - сумма процентов, 121161, 96 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8069, 02 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Трапезникова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.07.2015 года в размере 218623, 78 руб, из которых: 106967, 70 руб. - основной долг, 100258, 63 руб. - сумма процентов, 11397, 45 руб. - штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6214, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года изменено, с Трапезникова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы основной долг - 111 221, 67 руб, проценты - 109 266, 16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6616, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Трапезниковым А.В. был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N N, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 рублей, под 47, 45% годовых, сроком погашения до 31 июля 2020 года, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 2 % от суммы основного долга, и начисленных процентов на остаток задолженности, до 20 числа каждого месяца.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Трапезникову А.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 486 902, 22 руб, из которых: 160000 руб. - основной долг, 205740, 26 руб. - сумма процентов, 121161, 96 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Трапезникова А.В. задолженности по кредитному договору.

5 марта 2018 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области отменен.

27 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 27.02.2017 года, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд с иском. В связи с чем определилпериод задолженности с 27.02.2017 года по 03.10.2019 года по основному долгу - 106967, 70 руб, по процентам - 100258, 63 руб, по штрафным санкциям - 11397, 45 руб, уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, увеличив сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции, установил, что банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 30.01.2018 г, который был отменен 05.03.2018 г, таким образом, период судебной защиты составил 34 дня. В суд с иском истец обратился 27.02.2020 г, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам сроком исполнения до 24.01.2017 года, и определилзадолженность за соответствующий период по основному долгу в размере 111221, 67 руб, по процентам 109 266, 16 руб, также определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (30.01.2018 года) и продолжил свое течение после 05.03.2018 года (дата отмены судебного приказа), и с учетом даты обращения в суд с иском 27.02.2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 24.01.2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга, и начисленных процентов на остаток задолженности, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и периода судебной защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2020 года, т.е. со дня, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, является несостоятельным.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 24.01.2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал об определении мирового судьи от 5 марта 2018 года, которым был отменен судебный приказ от 14 февраля 2018 года, только 20 февраля 2020 года, исследованными судами доказательствами не подтверждается. При этом истец при предъявлении иска в суд о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова