Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1664/2021[88-5591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Ивановича к ГУ-УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации за предшествующие годы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Миронова Михаила Ивановича

на решение Мокшанского районного суда Пензенской области N2-195/2020 от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-3287/2020 от 1 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Миронов М.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации за предшествующие годы, возмещении морального вреда.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Миронова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова М.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мироновым М.И. ставится вопрос об отмене решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Миронов М.И. с 10 апреля 2009 года является получателем трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N59 от 18 июня 2009 года Миронову М.И. дополнительно засчитан в общий трудовой стаж период работы в колхозе "Искра" в должности механика с 28 марта 1969 года по 8 мая 1970 года, в связи с чем произведен перерасчет пенсии с 22 июня 2009 года с установлением общей продолжительности трудового стажа 24 года 2 месяца и 2 дня.

После 1 января 2015 года Миронову М.И. пенсия рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для пенсионера варианту.

Общий трудовой стаж Миронова М.И. определенный в указанном порядке по состоянию на 1 января 2002 года составляет 19 лет 10 месяцев 3 дня, коэффициент валоризации равен 24%, отношение среднемесячной заработной плате по стране 0, 816 за период с 1 ноября 1984 года по 31 октября 1987 года и с 1 декабря 1987 года по 30 ноября 1989 года. Также учтены суммы страховых взносов, начисленных после 1 января 2002 года в размере 769 рублей суммы балов за нестраховой период службы в армии по призыву.

С учетом приведенного порядка расчета размер пенсии Миронова М.И. составляет 8444, 54 рублей.

Судом также установлено и следует из материалов пенсионного дела, что Миронову М.И. 9 марта 2017 года впервые установлена группа инвалидности. На основании заявления истцу была назначена ЕДВ, которая в связи с отказом от получения набора социальных услуг выплачивается в денежном выражении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым М.И. требований суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что пенсия истцу рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для пенсионера варианту, когда для расчета пенсии учитывается не сам среднемесячный заработок, а его отношение к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных в соответствии с указанным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, указанные в приведенном пункте ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку при подсчете общей суммы материального обеспечения Миронова М.И. учитываются все производимые лицу ежемесячные социальные выплаты включая стоимость набора социальных услуг, правовых оснований для перерасчета пенсии, у судов не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мироновым М.И. в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Миронова М.И. о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи