Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1670/2021[88-4181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденя Инны Алексеевны к Жажской Таисии Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Жажской Таисии Алексеевны на решение Поныровского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Руденя И.А. - Чаплыгина П.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденя И.А. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Жажской Т.А. с учетом уточнения исковых требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании за ней права собственности на 239/250 долей в вышеуказанном домовладении, за Жажской Т.А.- на 11/250 долей, указав, что ей и Жажской Т.А. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом общей площадью 72, 4 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Ее доля в праве общей долевой собственности составляет - 5/6, доля ФИО2 - 1/6. Истцом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома - реконструкция с возведением пристройки, с увеличением общей площади жилого дома с 72, 4 кв. м до 94, 9 кв. м, значительно увеличившие стоимость домовладения. При производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, реконструкция произведена без своевременного получения разрешительных документов. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены, жилой дом по вышеуказанному адресу сохранен в реконструированном виде общей площадью 94, 9 кв. м, прекращено право общей долевой собственности Руденя И.А. - на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, Жажской Т.А.- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, перераспределены доли Руденя И.А, Жажской Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 94, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", за Руденя И.А. признано право собственности на 239/250 долей в праве общей долевой собственности, за Жажской Т.А. - на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе Жажской Т.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае при возведении на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, пристройки к жилому дому в отсутствие ее согласия нарушены ее права как собственника недвижимого имущества. Указывает на то, что истцом не доказан факт осуществления реконструкции жилого дома с ее согласия. Полагает, что уменьшение размера ее доли в праве собственности на дом впоследствии может повлечь негативные последствия. Также считает, что в спорном случае отсутствует предусмотренная ст. 222 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая сохранить самовольную постройку. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд с настоящим иском в целях упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее спорный жилой дом принадлежал родителям сторон ФИО8 и ФИО9, которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Дом возведен супругами ФИО11 в 1962 г. и его площадь составляла 72, 4 кв. м, в котором проживали супруги и семеро детей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 25 мая 2010 г. (л.д. 170-172 т. 2), которым за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество - жилой "адрес" общей площадью 72, 4 кв. м с постройками на земельном участке площадью 5 000 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Руденя И.А. и Жажская Т.А. приходятся родными сестрами, которым на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Руденя И.А. - 5/6 долей, Жажской Т.А. - 1/6 доля.

Руденя И.А. произведены неотделимые улучшения вышеуказанного жилого дома, возведена пристройка, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 72, 4 кв. м до 94, 9 кв. м.

Уведомлением от 31 октября 2018 г. о планируемой реконструкции спорного жилого дома Руденя И.А. обращалась в администрацию "адрес".

Администрация Поныровского района Курской области 7 ноября 2018 г. уведомила Руденя И.А. (уведомление N) о соответствии указанных параметров объекта и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

22 января 2019 г. Руденя И.А. уведомила администрацию Поныровского района Курской области об окончании реконструкции спорного жилого дома.

Уведомлением от 24 января 2019 г. администрация Поныровского района Курской области указала, что спорный жилой дом соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 210ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 245п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта (реконструкции) в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Для определения произведенных улучшений спорного жилого дома и возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом в заключении N 1918/16.1-2 от 13 марта 2020 г. сделан вывод о том, что выполнена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно выполнены работы, которые привели к изменению общей площади жилого дома за счет возведения жилой пристройки под литерой "а3". Площадь жилого дома изменилась за счет неотделимых улучшений в виде возведения пристройки под литерой "а3" с 72, 4 кв. м до 94, 9 кв. м. Жилой дом, соответствует требованиям градостроительных регламентов, соответствует общим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация жилого дома возможна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 218, 222, 245, 247 ГК РФ, исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и жилого дома в целом, нарушений прав ответчика не установлено. Неотделимые улучшения дома произведены истцом и обусловлены необходимостью его сохранения и восстановления, с согласия ответчика, полученного на семейном совете, поскольку спорным является жилой дом, ранее принадлежавший родителям сторон.

Обстоятельства действий истца по реконструкции жилого дома с согласия ответчика установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе близких родственников истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, установив, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки произведены истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцу земельном участке, выделенном для этих целей, пришли к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 60ст. ст. 60, 6767, 7171, 7979-8787 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Жажской Т.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка вышеуказанному заключению эксперта судами дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79ст. ст. 79, 8484, 8585, 8686 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в период строгих ограничительных мер, вызванных распространением короновирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, извещение возвращено в суд с указанием "в связи с истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные постановлениемпостановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821, отменены в полном объеме с 12 мая 2020 г, процессуальные права на участие в судебном заседании могли быть реализованы различными способами, в том числе, через представителя, посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалы дела ответчиком не представлялось.

Довод кассационной жалобы об отклонении судами первой и апелляционной инстанции акта экспертизы от 27 января 2020 г. не влияет на законность обжалуемых решений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жажской Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жажской Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи