Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1677/2021[88-7591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюковой Е.А, Новиковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Сенюковой Е.А, Новиковой Т.Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Сенюкова Е.А, Новикова Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 02 июня 2020 г. исковые требования Сенюковой Е.А, Новиковой Т.Е. к ООО "Жилсервис Фокинского района" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенюкова Е.А, Новикова Т.Е. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывают на то, что в договоре управления МКД в строках подписи сторон фамилия и инициалы заполнены не Сенюковым В.Я. и подписи не Сенюкова В.Я. Доверенности собственники помещений в МКД председателю Совета дома Сенюкову В.Я. не выдавали. Сенюкова Е.А, Новикова Т.Е. не являются стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась экспертиза подписей в протоколе общего собрания N1 от 31 октября 2014 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы Сенюкова Е.А. и Новикова Т.Е. являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес".

Истцами, как собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заявлены исковые требования о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом N0101/18 от 10 ноября 2014 г, заключенного между ООО "Жилсервис Фокинского района" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Как установлено судами, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 июля 2018 г, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Сенюкова В.Я, Черкасовой Н.С, Пузачевой Г.И. к ООО "Жилсервис Фокинского района", Толкачевой Р.П, Симоненко О.Н, Миронюк О.Н. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 10 ноября 2014 г.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся также договор управления многоквартирным домом N0101/18 от 10 ноября 2014 г. с приложениями к договору N0101.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от 09 июля 2018 г, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляла лицензированная управляющая организация ООО "Жилсервис Фокинского района".

Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом N99 по ул. Унечской в Фокинском районе г. Брянска и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис Фокинского района", в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения собственников с управляющей организацией ООО "Жилсервис Фокинского района" 10 ноября 2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом N0101/18.

Договор управления подписан директором ООО "Жилсервис Фокинского района" Матиным В.И. и уполномоченным представителем собственников Сенюковым В.Я.

Согласно выводам судебного решения, материалам дела оспариваемый договор управления многоквартирным домом весь длительный период его действия фактически исполнялся обеими сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов истцов о поддельности подписей как в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом, так и в реестре собственников и в решениях собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о подложности подписи Сенюкова В.Я. в ряде приложений к договору и отсутствии у него полномочий на подписание судом не добыто, а истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подписания оспариваемого договора (10 ноября 2014 г.), период, когда началось исполнение по сделке (декабрь 2014 г.), дату обращения истцов с настоящим иском в суд (03 февраля 2020 г.), вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда р. Брянска от 09 июля 2018 г, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока истцами не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией, так как с 06 февраля 2018 г. управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" является ООО "Управдом". Суду апелляционной инстанции истцы не пояснили, как будут восстановлены их права при удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен сторонами 10 ноября 2014 г. Собственникам многоквартирного дома выставлялись квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых, в качестве управляющей компании, указывалось ООО "Жилсервис Фокинского района". Однако исковые требования о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом были заявлены Сенюковой Е.А. и Новиковой Т.Е. 31 января 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о не назначении судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы подписей в протоколе общего собрания N1 от 31 октября 2014 г, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом, фактически истцы ссылаются на несогласие с оспариваемым договором управления, срок исковой давности обжалования которого пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенюковой Е.А, Новиковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи