Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-167/2021[88-3650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.Н, к Администрации Борисоглебского городского округа "адрес", Можеровцевой В.А, Даниловой Р.В. о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе Вавилова В.Н, на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Вавилова В.Н,, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Вавилов В.Н, обратившись в суд, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:

заключенной 18 декабря 2017 г. между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Можеровцевой В.А, заключенной 13 июля 2018 г. между Можеровцевой В.А. и Даниловой Р.В.;

обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области во исполнение постановления администрации города Борисоглебска от 13 сентября 2001 г. заключить с ним (истцом) договор аренды на земельный участок с кадастровым N

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вавилов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ИП Вавилова В.Н. комиссия администрации г. Борисоглебск 16 августа 2001 г. приняла решение подготовить исходные данные для установки торгового павильона по адресу: "адрес" и предоставить в аренду земельный участок для установки торгового павильона, при условии согласования со всеми необходимыми службами.

Постановлением администрации г. Борисоглебска - района N от ДД.ММ.ГГГГ Вавилову В.Н. разрешено строительство временного торгового павильона по названному выше адресу. Он был обязан заказать проект на строительство временного торгового павильона, получить в инспекции ГАСН разрешение на производство строительно-монтажных работ, по окончании которых сдать объект государственной приемочной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2014 г. отказано в иске Вавилову В.Н. о признании незаконным отказа администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок для размещения временного торгового павильона.

25 февраля 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г.; новым решением Администрации Борисоглебского городского округа отказано во взыскании с Вавилова В.Н. задолженности за фактическое использование земельного участка по названному адресу за период с 14 сентября 2012 г. по 14 сентября 2015 г.

По делу было установлено, что фактически Вавилов В.Н. земельным участком в указанный период не пользовался.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 119 кв.м в 64 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: "адрес", - категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - магазины.

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено провести аукцион по продаже земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым N, расположенного в 64 метрах по направлению на юго-восток от названного выше жилого дома с разрешенным использованием: магазины. Форма аукциона: открытый по составу участников, с открытой формой подачи предложения, срок проведения - декабрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в аукционе менее двух участников он признан несостоявшимся, единственному участнику Можеровцевой В.А. было разъяснено право на заключение с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области договора купли-продажи указанного земельного участка.

18 декабря 2017 г. между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Можеровцевой В.А. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

13 июля 2018 г. между Можеровцевой В.А. и Даниловой Р.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что образование земельного участка и его продажа путем проведения аукциона осуществлены без нарушений процедуры проведения торгов, и нарушения прав истца; принял во внимание, что результаты торгов истцом не оспаривались, заявление на участие в торгах он не подавал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен гражданским процессуальным законодательством полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи