Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1681/2021[88-5209/2021]

N 88-5209/2021, N 9-765/2020

г. Саратов 24 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Фадеевой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.Д. о взыскании задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 года исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 23 октября 2020 года для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" возвращено истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 7 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО МКК "ЗаймРесурс" не были выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

При этом истцу было разъяснено, что кассовый чек от 30 сентября 2020 г. таким документом не может быть признан, так как не указано, какая именно почтовая корреспонденция направлена ответчику. Кроме того, как следует из указанного кассового чека, адрес ответчика отражен не полностью (не указана улица, на которой проживает ответчик).

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная копия кассового чека от 30 сентября 2020 г. о направлении в адрес Фадеевой Н.Д. заказного письма при отсутствии описи отправления не подтверждает факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к изложенному выводу суды первой и апелляционной инстанции пришли с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке отражен поименованный в исковом заявлении ответчик. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами по адресу, указанному в исковом заявлении, в котором также отсутствует улица.

Несостоятельны также доводы о том, что заявитель не ходатайствовал о зачете государственной пошлины, в связи с отменой судебного приказа.

Из текста искового заявления следует, что заявитель просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представление незаверенной копии определения об отмене судебного приказа также не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ООО МКК "ЗаемРесурс" подлежат отмене. Материал по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года отменить.

Материала по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Фадеевой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности, направить в Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья