Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1682/2021[88-4069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Баланина А.А. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя истца Баланина А.А. - Щербакова А.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программного обеспечения skype пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Курской области Полятыкина Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Баланин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области (далее - УМВД России по Курской области) о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2020 года исковые требования Баланина А.А. удовлетворены, признано незаконным увольнение Баланина А.А. приказом МВД России от 01 апреля 2020 года N 296 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; Баланин А.А. восстановлен на службе в МВД России в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области; с УМВД России по Курской области в пользу Баланина А.А. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года включительно в размере 196128, 24 рублей. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске Баланину А.А. к МВД России, УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

Баланиным А.А. подана кассационная жалоба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баланин А.А. проходил службу в органах внутренних дел России по Курской области с января 1999 года, с 06 июня 2016 года в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области (далее - УГИБДД УМВД по Курской области).

Приказом МВД России от 01 апреля 2020 года N 296 л/с расторгнут (прекращен) контракт, Баланин А.А. уволен со службы 02 апреля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 16 марта 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки Баланин А.А. организовал выдачу не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в отсутствие на то правовых оснований удостоверений члена общественного совета гражданам, в том числе ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим правила дорожного движения и не исполняющим в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате административных штрафов, лишенным, не имеющим права управления транспортными средствами, проставление в них личной подписи и оттиска печати с изображением геральдического знака УГИБДД УМВД России по Курской области, чем создавал фиктивную принадлежность конкретного круга лиц к государственному органу - УГИБДД УМВД России по Курской области, и предпосылки использования этих удостоверений в личных целях для освобождения от выполнения предусмотренных правилами дорожного движения обязанностей водителя транспортного средства, что повлекло создание предпосылки угрозы безопасности дорожного движения, вызвало формирование в средствах массовой информации негативного общественного мнения о деятельности УГИБДД УМВД России по Курской области и органов внутренних дел в целом.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Баланиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция признала установленным факт совершения Баланиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), подлежим применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу о совершении Баланиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изложенные Баланиным А.А. в кассационной жалобе доводы относительно выводов суда апелляционной инстанции по неправомерности выдачи удостоверений членов Общественного совета и их формы, оценки показаний свидетелей, об изменении правовой базы, регламентирующей деятельность Общественных советов при органах МВД, формальности существования Общественного совета, его действий/бездействия по выдаче удостоверений, отсутствия руководства с его стороны Общественным советом, несогласие с актами прослушивания телефонных переговоров, об анонимности материалов, получивших широкую негативную огласку в обществе, отсутствия в приказе об увольнении описания проступка и периода вмененного деяния по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, анализ которого приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Баланина А.А. - Щербакова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: