Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1702/2021[88-4017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святогор Светланы Ивановны к Коровкиной Наталье Ивановне, Полшкову Александру Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Святогор Светланы Ивановны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святогор С.И. обратилась в суд с иском к Коровкиной Н.И, Полшкову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Истец просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 декабря 2019 года, заключенному между Коровкиной Н.И, как продавцом и Полшковым А.И, как покупателем, удостоверенному Грищенко Т.С, нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области, зарегистрировано в реестре N N, с возложением на истца обязанности по выплате Полшкову А.И. 450 000 рублей; признать за истцом право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право Полшкова А.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; зачесть в счёт обязательства истца по внесению выкупной денежной суммы денежную сумму в размере 351 848 рублей, ранее внесённую на депозит Судебного департамента Нижегородской области в соответствии с определением Саровского городского суда от 13 декабря 2019 года по делу N 2-178/2020 (N 2-1521/2019).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коровкина Н.И. и Святогор С.И. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, "адрес", 1/6 и 5/6 доли соответственно (л.д. 9, 55 - 58).

В связи с обращением Коровкиной Н.И. нотариусом ФИО11 в адрес Святогор С.И. по месту регистрации и месту фактического проживания направлено заявление от 7 октября 2019 года о намерении Коровкиной Н.И. продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве обще долевой собственности на указанное жилое помещение за 450 000 рублей, в котором предлагалось сообщить нотариусу о желании Святогор С.И. реализовать право преимущественной покупки в течение 30 дней, со дня получения заявления, с уведомлением, что при не реализации такого право, 1/6 доля будет продана другому лицу (л.д. 71 - 73).

Данное заявление отправлено нотариусом 8 октября 2019 года по адресам:

- "адрес" (почтовый идентификатор N (л.д. 74);

- "адрес" (почтовый идентификатор N л.д. 78 - 79).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Святогор С.И. указала в качестве адресов проживания: "адрес"; "адрес" (л.д. 2, 118).

Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором N, поступило в адрес истца 12 октября 2019 года, и возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, и получено отправителем 20 ноября 2019 года (л.д. 74 - 76).

Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором N, поступило в адрес истца 9 октября 2019 года возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, и получено отправителем 12 декабря 2019 года (л.д. 77 - 79).

18 декабря 2019 года между Коровкиной Н.И. (продавец) и Полшковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42, 7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, "адрес" (л.д. 14-16).

Между датами поступления в адреса истца юридически значимого сообщения 9 и 12 октября 2019 года и датой заключения договора купли-продажи между ответчиками 18 декабря 2019 года, прошло более одного месяца, что предполагает право ответчиков заключить между собой сделку.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из соблюдения ответчиком Коровкиной Н.И. условий реализации своей доли в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд, установил, что Коровкина Н.И. приняла предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже спорной доли, надлежаще известила Святогора С.И. о таком намерении, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме другого участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Целью направления уведомления о намерении продажи доли является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи.

Отказывая в иске суды, также исходили из того, что истец была осведомлена о намерении Коровкиной Н.И. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение за 450000 руб. При этом источником такой осведомленности являлись, как ответчик Коровкина Н.И, так и нотариуса ФИО12 которая 04.12.2019 г. зачитала истцу текст соответствующего уведомления по телефону, что обеспечивало истцу возможность реализовать право преимущественной покупки и приобрести спорную долю за предложенную стоимость. Вместе с тем, истец с предложенной суммой выкупа доли 450 000 руб. не согласилась, и 05.12.2019 обратилась в суд с иском о признании доли сестры Коровкиной Н.И. незначительной и выплате за принадлежащую ей долю компенсации, исходя из кадастровой стоимости в размере 79133, 77 руб, что обоснованно расценено судами как отказ от выкупа доли на предложенных условиях.

В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о планируемой продажи спорной доли и лишении ее возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, несостоятелен к отмене судебных актов, с учетом того, что истцу по всем известным адресам в установленном порядке были направлены уведомления о намерении продать долю в праве собственности с предложением выкупить ее за 450 000 руб.; утверждение истца о ненадлежащем вручении направленных в ее адрес юридически значимых сообщений также не опровергает вывод суда об осведомленности истца о намерении сособственника продать долю до заключения спорного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при извещении истца о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.

Как установлено судами истец не доказала обстоятельств, свидетельствующих о неполучении корреспонденции, по обстоятельствам от нее независящим, а равно невозможности приобретения спорной доли на предложенных условиях.

Поскольку истцу было достоверно известно о намерении сособственника продать долю и достоверно известно об условиях продажи - стоимости отчуждаемой доли, о чем ей сообщил нотариус, до момента заключения сделки между сторонами, что истец сама подтвердила при рассмотрении спора, а также указала в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя, что основанием к возвращению письма с идентификатором N указано не "истечение срока хранение", а "по иным обстоятельствам", не опровергает вывод суда, поскольку непосредственно на почтовом конверте указано основание возврата - за истечением срока хранения (л.д. 74).

Довод жалобы о том, что уведомление о продажи доли не содержало всех условий продажи, а потому его нельзя признать надлежащим извещением также не опровергает выводы судов.

Поскольку продавец доли обязан известить о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, именно продавец определяет условия продажи принадлежащей ему доли, единственным условием такой продажи указана цена, других условий отчуждатель не устанавливал, и иных условий продажи заключенный между сторонами договор не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи