Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1712/2021[88-5739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Четвертого отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборонкиной Валентины Андреевны к Шакун Евгении Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заборонкиной Валентины Андреевны

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, судебная коллегия

установила:

Заборонкина В.А. обратилась с иском к Шакун Е.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Ответчик Шакун Е.А. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" Балконы истца и ответчика являются смежными.

По утверждению Заборонкиной В.А, дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на балконе занимаемой ею квартиры, потоком воздуха затягивается в окна квартиры истца. Требования прекратить курение на балконе ответчик проигнорировала.

Указанные действия привели к ухудшению состояния её здоровья, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года исковые требования Заборонкиной В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заборонкина В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора - Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не обосноавнными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Заборонкина В.А.проживает в квартире по адресу: "адрес". Ответчик Шакун Е.А.проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Балконы истца и ответчика являются смежными.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец утверждала, что дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на балконе занимаемой ею квартиры, потоком воздуха затягивается в окна квартиры Заборонкиной В.А, что причиняет вред здоровью истца.

При этом, истец ссылалась на предварительными медицинскими заключениями ГУАЗ "Брянская городская поликлиника N 5", из которых следует, что попадание табачного дыма в квартиру истца, привело к возникновению сухого кашля с приступами удушья на табачный дым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", оценив представленный доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности причинения вреда здоровью действиями ответчика, отрицающего факт курения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах и недоказанности выводов суда судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца о запросе материалов проверок КУСП из органов МВД по неоднократным обращениям истца в правоохранительные органы с требованиями о принятии мер в отношении Шакун Е.А. по вопросу её курения, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, в удовлетворении ходатайства о запросе материалов КУСП суд апелляционной инстанции отказал, ввиду того, что ходатайство о запросе материалов КУСП суду первой инстанции не заявлялось, препятствий к этому истец не имела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заборонкиной Валентины Андреевны - без удовлетворения.