Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1713/2021[88-4626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пятых Сергея Михайловича, Пятых Николая Михайловича к Фролову Вячеславу Сергеевичу, Сухинину Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

по кассационным жалобам Фролова Вячеслава Сергеевича и Сухинина Александра Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пятых С.М, Пятых Н.М. обратились в суд с иском к Фролову В.С, Сухинину А.М, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" долей каждый в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Сухинин А.М. являлся собственником "данные изъяты" долей указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года Сухинин А.М. совершил отчуждение принадлежащих ему "данные изъяты" долей жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Сухининым А.М. и Фроловым В.С. Полагали, что между ответчиками быта совершена возмездная сделка по отчуждению доли дома, которую они прикрыли договором дарения. С учетом уточнения, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухининым А.М. и Фроловым В.С, по передаче "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, перевести на них права и обязанности покупателя по этой сделке.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на Пятых С.М. и Пятых Н.М. в равных долях, по "данные изъяты" доли на каждого, взыскании с Пятых С.М, Пятых Н.М. в равных долях в пользу Фролова В.С. денежных средств в сумме 339126 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области.

В кассационных жалобах Фролов В.С. и Сухинин А.М. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Пятых С.М, Пятых Н.М. являются собственниками по "данные изъяты" долей каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Собственником "данные изъяты" долей указанного дома являлся Сухинин А.М. в порядке наследования после смерти матери Пятых О.Е, которая, в свою очередь, являлась собственником данной доли на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентаризационного дела следовало, что указанный жилой дом имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Дом состоит из двух изолированных помещений площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, имеющих самостоятельные входы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым А.М. и Фроловым В.С. был заключен договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на названный жилой дом. Договор удостоверен нотариусом ФИО9

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сайте " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже части названного дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с указанием на то, что доля досталась в наследство, соседи ее выкупать отказались. Указана стоимость продаваемого имущества - 450000 рублей, контактное лицо - Светлана и номер ее телефона.

Из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал помощь Фролову В.С, который хотел купить недорогое жилье. На " "данные изъяты"" он нашел объявление, по которому Светлана продавала жилье. Дом показывала сестра хозяйки, у которой были ключи. При осмотре вышли жильцы второй половины и сказали, что сами хотят купить эту долю.

Из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что он является генеральным директором агентства недвижимости " "данные изъяты"". Его агентство занималось продажей этой доли за 500000 рублей по договору с Сухининым А.М. Объявления о продаже доли размещались на различных сайтах. Фролов В.С. обратился к ним по вопросу приобретения этой недвижимости. Он был намерен купить данное жилье. Но после того, как он встретился с Сухининым А.М, между ними была заключена сделка дарения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после оформления наследственных прав на спорную долю жилого дома Сухинин А.М. имел намерение продать ее. Он обратился к риелторам с целью ее продажи. Риелторами неоднократно на различных сайтах давались объявления о продаже спорной доли, в которых имелось ее описание, цена помещения, указывалось контактное лицо, кроме того, имелось указание об отсутствии намерения остальных участников долевой собственности в ее приобретении. Сухинин А.М. проживает в "адрес", им были переданы ключи сестре своей жены, которая показывала дом покупателям. О том, что ДД.ММ.ГГГГ дом был показан покупателю, ему было известно. Воля Сухинина А.М. была направлена именно на продажу спорной доли жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что воля Фролова В.С. также была направлена на покупку жилого помещения. Для этих целей у него имелось 350000 рублей, о чем им даны соответствующие объяснения в суде. Им дважды осматривалось спорное жилое помещение, в ходе осмотра оба раза озвучивалась его стоимость.

Возмездность приобретения Фроловым В.С. спорного имущества подтверждалась и показаниями свидетеля ФИО12, который, являясь работником администрации района, разрешал между Пятых С.М. и Фроловым В.С. спорный вопрос по земле. Из показаний данного свидетеля следовало, что Фролов В.С. говорил ему о покупке доли в доме вместе с землей в тех границах, которые использует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между Сухининым А.М. и Фроловым В.С. был заключен именно договор купли-продажи спорной доли, прикрытый договором дарения с целью обойти требование закона об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

То обстоятельство, что остальным участникам долевой собственности в письменной форме приобрести спорную долю не предлагалось, не оспаривалось Сухининым А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах истцы вправе были ставить вопрос о переводе на них прав и обязанностей покупателя по оспариваемому ими договору.

С целью определения рыночной стоимости имущества по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества исходя из фактически занимаемого ответчиком Фроловым В.С. помещения ("данные изъяты" кв.м.), составляет 339126 рублей. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 166, 170, 246, 250, 572 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку констатировал нарушение прав истцов на преимущественное право покупки.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах ответчики факт своего знакомства до сделки и наличие конфликтных отношений между первоначальными сособственниками домовладения - родственниками не оспаривают.

Возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова Вячеслава Сергеевича и Сухинина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: