Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1719/2021[88-8148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Черкасова Андрея Егоровича к Управлению образования администрации муниципального района "Корочанский район", администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Черкасова Андрея Егоровича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4487/2020

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Черкасов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района "Корочанский район", администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку указанным увольнением собственником имущества допущено злоупотребление правом, дискриминация, обусловленная личным конфликтом, т.к. его увольнение не отвечает интересам школы. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в

размере 300000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Черкасова А.Е. отказано.

В поданной кассационной жалобе Черкасов А.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствовали основания для его увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение противоречит интересам муниципального образования, решение о прекращении трудового договора не мотивировано, полагая, что увольнение произведено из-за принадлежности его к Коммунистической Партии Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Черкасов А.Е. приказом N 314 от 22 августа 1980 года назначен на должность директора Погореловской восьмилетней школы.

Согласно материалам дела, 2 сентября 2013 года управлением образования администрации муниципального района "Корочанский район" с Черкасовым А.Е. заключен трудовой договор N013 об исполнении обязанностей руководителя учреждения (в настоящее время - МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области").

17 февраля 2020 года собственником имущества МБОУ

"Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области Администрацией муниципального района "Корочанский район" вынесено распоряжение о прекращении с Черкасовым А.Е. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На начальника Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" возложена обязанность организовать мероприятия по оформлению прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года начальником Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" издан приказ N5 о прекращении (расторжении) с Черкасовым А.Е. с 17 февраля 2020 года трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Черкасовым А.Е. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе, в отпуске или на листке нетрудоспособности не находился, компенсация согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении выплачена.

Согласно Уставу МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области", утвержденному постановлением администрации муниципального района "Корочанский район" 21 декабря 2015 года N662, имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального района "Корочанский район".

Согласно разделу 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района "Корочанский район", утвержденного решением Муниципального совета муниципального района "Корочанский район" NР/47-5-2 от 25 декабря 2013 года, от имени Корочанского района права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности района, осуществляет администрация Корочанского района.

В соответствии с пунктом 3.3.34 части 3 Положения об управлении образования администрации муниципального района "Корочанский район" утвержденного решением Муниципального совета Корочанского района от 13 февраля 2019 года NР/72-5-3, управление в пределах своей компетенции в соответствии с возложенными полномочиями осуществляет следующие функции: согласовывает с главой администрации муниципального района "Корочанский район" кандидатов на назначение и освобождение от должности руководителей учреждений образования муниципального района "Корочанский район". В силу пункта 3.3.35 части 3 Положения назначает и освобождает от должности руководителей учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Согласно пункту 1.7. Устава учредителем МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" является муниципальный район "Корочанский район", функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района "Корочанский район". Управление образования администрации муниципального района "Корочанский район" осуществляет функции и полномочия Учредителя в пределах своей компетенции.

На основании пункта 3.2.2. Положения об управлении образования муниципального района "Корочанский район", утвержденного решением Муниципального совета Корочанского района от 13 февраля 2019 года NР/72-5-3, начальник отдела образования осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений по согласованию с главой муниципального района "Корочанский район".

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черкасовым А.Е. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности приказа об увольнении Черкасова А.Е, поскольку решение об увольнении принято собственником имущества организации, каких-либо доказательств свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя суду не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что решение о прекращении полномочий Черкасова А.Е. принято компетентным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения и нарушении процедуры увольнения, которые отклонены как необоснованные, поскольку правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Изложенные Черкасовым А.Е. в жалобе доводы об увольнении его не в интересах муниципального образования и образовательного учреждения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылку в кассационной жалобе об отсутствии мотива принятого решения собственника о его увольнении, судебная коллегия находит не основанной на законе, поскольку обоснование собственником решения об увольнении руководителя законом не предусмотрено в данном случае, нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Андрея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: