Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-6940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Антонины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Роговой Антонины Дмитриевны

на решение Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Рогова А.Д. обратилась с иском к ООО "МаксиДент" о взыскании убытков в размере 7 620 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2019 года обратилась за медицинской помощью в ООО "МаксиДент", где врачом ФИО6 был некачественно вылечен зуб. В возврате уплаченных за лечение денежных средств ответчик отказал.

Решением Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года, в исковых требованиях Роговой А.Д. к ООО "МаксиДент" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. С Роговой А.Д. в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 82 320 рублей

В кассационной жалобе Рогова А.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Истец не согласна с выводами судебных инстанций о недоказанности ею предоставления некачественного лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что между Роговой А.Д. и ООО "МаксиДент" заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения после внесения потребителем денежных средств в порядке, определенным разделом 4 настоящего договора и предоставлением документов, подтверждающих оплату (п. 3.1.2).

Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство в рамках договора по платным медицинским услугам, подписанное истцом, подтверждает, что пациенту даны полные разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях имеющегося заболевания, пациент выражает согласие на проведение платных медицинских услуг в том объеме, который определит лечащий врач, проинформирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью.

Лечение зуба проводила врач ООО "МаксиДент" ФИО6

Общая стоимость услуги по лечению периодонтита зуба 3.7 составила 7 620 рублей, которые были оплачены истцом.

Впоследствии Рогова А.Д. обращалась к руководству ООО "МаксиДент" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на выполнение услуги в полном объеме и качественно.

В целях проверки доводов истца о некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге, наличии недостатков лечения по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза АНО "Центр по проведению судебных исследований и экспертиз"

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр по проведению судебных исследований и экспертиз" от 7 июля 2020 года, проведенной с осмотром Роговой А.Д, изучением медицинской карты N от 29 июля 2019 года, рентгеновского снимка, материалов гражданского дела, дефектов оказанной стоматологической услуги при лечении зуба 3.7 Роговой А.Д. в ООО "МаксиДент" не установлено. Лечение проведено качественно и в полном объеме. По результатам осмотра Роговой А.Д. установлено, что анатомическая форма зуба 3.7 восстановлена.

В заключении указано, что представленные диски с результатами компьютерной томографии от 16 октября 2018 года и от 5 сентября 2019 года не открываются, а потому не могут быть использованы для оценки качества проведенного лечения. Оценка качества лечения корневых каналов в зубе 3.7 не может быть достоверно произведена во время осмотра, требуется рентгенологическое исследование. Рогова А.Д. была записана в центр независимой рентгенодиагностики челюстно-лицевой области "Пикассо" на 3 июля 2020 года 12.30, о чем была уведомлена. Затем запись была перенесена на 14.45 этого же числа из-за опоздания Роговой А.Д. на осмотр. Рентгенологическое исследование планировалось провести в присутствии эксперта. Также было запланировано получение заключения рентгенолога по проведенному исследованию. Однако от проведения компьютерной томографии Рогова А.Д. отказалась. Ответчик мог допустить ошибку на этапе диагностики при определении количества корневых каналов в зубе 3.7. и их проходимости, вместе с тем, по имеющимся данным без прохождения рентгенологического исследования (компьютерной томографии) такой вывод сделать нельзя. Протокол лечения зуба 3.7 у Роговой А.Д. соответствует действующим нормам и стандартам при лечении зубов. Был применен стандартный трехэтапный протокол эндодонтического лечения многокорневого зуба. Применение штифта целесообразно, так как большая часть зуба разрушена, а данная конструкция применяется для укрепления зуба, создания ему дополнительной опоры и обеспечения нормального функционирования. Лечение не повлекло за собой какие-либо последствия и причинение вреда здоровью Роговой А.Д.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания истцу ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества не представлено. При этом суд пришел к выводу, что истец была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве в объеме, определенном лечащим врачом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ей была навязана ненужная услуга в виде установки штифта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому применение штифта было целесообразно, так как большая часть зуба разрушена, а данная конструкция применяется для укрепления зуба, создания ему дополнительной опоры и обеспечения нормального функционирования.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судебное заседание, по результатам которого принято определение о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр по проведению судебных исследований и экспертиз", не проводилось, поскольку 8 мая 2020 года был праздничным днем, то они не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

8 мая 2020 года не являлся праздничным днем.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 6 по 8 мая включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года рекомендовалось рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера.

Суды Российской Федерации не прекращали осуществление правосудие по безотлагательным вопросам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу суд первой инстанции счел возможным рассмотреть в указанный период, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проинформирована лечащим врачом о плане лечения, также не может быть признан обоснованным, поскольку судебными инстанциями на основании представленных доказательств установлено иное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр по проведению судебных исследований и экспертиз" являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Антонины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи