Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1734/2021[88-4317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Петрова А. А.ча

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о взыскании 117 000 рублей за блок навигационной системы ненадлежащего качества, неустойки в размере 113 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости блока навигационной системы от 117 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа.

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петрову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" 2016 года выпуска VIN N являлся

ФИО5 в ООО "М-Сервис" произвел в автомобиле установку навигационного блока стоимостью 71 755 рублей, и стоимостью работ 4 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный автомобиль ООО "Смарт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт" в лице агента ИП ФИО6 и Петров А.А. заключили договор купли-продажи автомобиля спорного автомобиля.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Петровым А.А. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которому претензий к состоянию и к качеству автомобиля у покупателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО Центр Липецк-Сервис Петровым А.А. установлено, что на навигационных картах, установленных в данном автомобиле версии "данные изъяты", республика Крым, являясь территорией Российской Федерации, отображается на украинском языке.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, просил взыскать уплаченную денежную сумму за некачественный блок навигационной системы, а также штрафные санкции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отображение части территории Российской Федерации на украинском языке не является недостатком блока навигационной системы версии 2016 года и всего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств установления данного блока навигационной системы ответчиком при приобретении истцом автомобиля в 2019 году, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в автомобиле и в блоке навигационной системы недостатка, то судебные постановления об отказе в иске являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и как следствие на установление иных обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина