Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1744/2021[88-4779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель и Закон" в защиту интересов Матрениной Дины Михайловны к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Матрениной Дины Михайловны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Калгатину М.В. - представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель и Закон", действуя в интересах и по поручению Матрениной Д.М, обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя.

В иске заявлены требования о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Матрениной Д.В. суммы страхового возмещения в размере 1 378 599 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Матрениной Д.М. страховое возмещение в размере 24 449, 75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по изготовлению заключения специалиста - 8000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 362, 44 руб, взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель и Закон" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 362, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матренина Д.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Сосьете Женераль Страхование" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. В полисе указано, что настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными ООО "Сосьете Женераль Страхование". Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникающих в результате хищения или полной гибели транспортного средства "данные изъяты", страховая стоимость - 1378599 руб.

Также в данном полисе указано, что выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, в том числе страховым возмещением по иным договорам страхования, а также в случае, когда выплата по договору добровольного страхования автотранспортного средства проводилась без передачи годных остатков ТС страховщику КАСКО, стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствие с оценкой квалифицированного эксперта-оценщика, но не более максимальной величины, указанной в разделе 10 Правил страхования.

Пунктом 10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены максимальные размеры страховой выплаты в зависимости от месяца наступления страхового события.

Разрешая заявленные требования, суды верно исходили из того, что заключенный договор страхования финансовых рисков полисом КАСКО не является, поскольку объектом страхования являются финансовые риски страхователя, связанные с хищением или полной гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства.

Учитывая, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 месяце, согласно таблице Раздела 10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, максимальная величина страховой выплаты в процентах от страховой суммы для 16-го месяца действия договора составляет "данные изъяты"%.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в пользу Матрениной Д.М. подлежит взысканию разница между максимальной величиной страховой выплаты на 16 месяц страхования 344 649, 75 руб. и годными остатками транспортного средства 320 200 руб, т.е. в сумме 24 449, 75 руб. Исходя из этого, были удовлетворены производные требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следовало из буквального текста договора страхования, приведенного в оспариваемых судебных актах, выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, в том числе страховым возмещением по иным договорам страхования, а также в случае, когда выплата по договору добровольного страхования автотранспортного средства проводилась без передачи годных остатков ТС страховщику КАСКО, стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствии с оценкой квалифицированного эксперта-оценщика, но не более максимальной величины, указанной в разделе 10 Правил страхования (л.д N).

Таким образом, именно полученная в результате соответствующего арифметического действия разность не может превышать максимальной величины выплаты, установленной Правилами страхования.

В договоре ясно и недвусмысленно определена страховая сумма - 1378599 руб, которая по вышеуказанным правилам выступает в качестве уменьшаемого при вычитании для определения разности, составляющей размер страхового возмещения. Страховая премия составила 10% от страховой суммы, т.е. 137 859, 90 руб.

Вопреки приведенной норме материального права и условиям договора, суды при определении размера страхового возмещения в качестве уменьшаемого использовали не размер страховой суммы, а максимальную величину страховой выплаты (л.д. N) в зависимости от месяца наступления страхового события, хотя такие действия никак не согласуются с буквальным текстом договора, содержащимися в нем словами и выражениями.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм, апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, согласилась с выводами суда первой инстанции без приведения мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о неверном определении размера страхового возмещения в нарушение условий заключенной между сторонами сделки, сопряженным с неправильным толкованием условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П). Данная правовая позиция не была учтена судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: