Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1754/2021[88-3869/2021]

N 9-788/2020

N 88-3869/2021

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отделом полиции N3 УМВД России по г. Белгороду путем незаконных действий по привлечению его к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года, незаконного бездействия по невручению с 2 марта 2014 года по 22 июня 2020 года копии протокола об административном правонарушении, на основании которого решением суда от 30 апреля 2014 года признано законным его доставление и задержание от 2 марта 2014 года, незаконных действий по сообщению ему при рассмотрении административного дела N 2-1684/2014 заведомо ложной информации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года, вследствие неподсудности, исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года отменено, в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года отказано, в остальной части исковое заявление направлено в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И, оспаривая законность апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года, просит его в указанной части отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-846/2019 по иску Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду об установлении вины за административное преследование с 18 часов 15 минут 2 марта 2014 года по 4 мая 2018 года по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием за административное правонарушение, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июня 2019 года, разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности требований заявленных при составлении искового заявления по гражданскому делу N 2-846/2019 и при составлении настоящего искового заявления, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская