Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-177/2021[88-3651/2021]

N 88-3651/2021

N 2-1556/2020

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Информационно-технологичное Энергосбережение" к Присекиной А.Т. о возмещении убытков, по кассационной жалобе ООО "Информационно-технологичное Энергосбережение" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Информационно-технологичное энергосбережение" (далее по тексту - ООО "Новитэн"), обратившись в суд с иском, просило взыскать с Барановой Т.В, Тодосейчук В.Н, Шишкиной Н.С, Кононовой Л.В, Шлыковой Е.В, Мужнякова В.П, Леликовой Е.И, Фаустова А.А, Богомоловой С.И, Логиновой Н.Ю, Рыжковой Т.Б, Кукушкина В.А, Бельских Д.И, Шатурина В.Н, Смирновой Е.В, Жиронкина А.И, Кашинцева П.А, Присекиной А.Т, Аксеновоа НА, Арутюнян Л.Ш. возмещение убытков в размере 200 руб. за подготовку заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании с названных должников задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 830 руб. в равных долях с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 7 июля 2020 г. требование ООО "Новитэн" к Присекиной А.Т. о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новитэн" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что отсутствие правовой нормы, регулирующее порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о возмещении указанных расходов в порядке искового производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. между ООО "ГЭСК" (ныне - ООО "Новое Информационно-технологичное энергосбережение") и ООО "ЮА "Делегат" был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "ЮА "Делегат" обязуется по поручению заказчика ООО "ГЭСК" оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка на основании заявления ООО "Городская энергосбытовая компания" вынесен судебный приказ о взыскании с Присекиной А.Т. в пользу ООО "Городская энергосбытовая компания" задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в сумме 3 233, 15 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно списку должников N для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика Присекиной А.Т. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб, несение которых подтверждается платежным поручением от 4 марта 2020 г. на сумму 21 830 руб.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-технологичное Энергосбережение" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова