Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1781/2021[88-4466/2021]

N 88-4466, N 2-853/2019

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению гаражно-строительного кооператива "Водник" к Филатовой Таисии Леонтьевне о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Филатовой Таисии Леонтьевны к гаражно-строительному кооперативу "Водник" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Филатовой Таисии Леонтьевны на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Водник" (далее - ГСК "Водник", ГСК) обратился в суд с заявлением о возмещении с Филатовой Т.Л. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 г, заявление удовлетворено частично: с Филатовой Т.Л. в пользу ГСК "Водник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Филатова Т.Л. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Филатова Т.Л. обратилась в суд с иском к ГСК "Водник" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 19 апреля 2019 г, в силу ничтожности, признании Игнатова Р.Г. утратившим полномочия председателя ГСК "Водник".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Филатовой Т.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Филатовой Т.Л. - без удовлетворения.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг N 329/ю от 2 сентября 2019 г. интересы ГСК в суде первой инстанции представлял юрисконсульт ООО "ФЛЕКСУС" Яхругин С.В, в соответствии с приказом N 10 от 2 сентября 2019 г.

Согласно счету N 75 от 2 сентября 2019 г. расходы ГСК за оказание юридических услуг составили 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Таисии Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья