Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1802/2021[88-4439/2021]

N 88-4439/2021

N 2-1/2020

г. Саратов 23 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьмичевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определения Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Воронова" к Кузьмичевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Усадьба Воронова" (далее - ДНП "Усадьба Воронова") обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование требований истец указал, что Кузьмичевой Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020451:547, расположенного в границах ДНП "Усадьба Воронова". С 3 марта 2017 г. ответчик является членом партнерства, однако обязанность по оплате членских взносов не исполняет, в связи с чем в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 23 159 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, исковые требования ДНП "Усадьба Воронова" удовлетворены.

С Кузмичевой Е.В. в пользу ДНП "Усадьба Воронова" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 23 159 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, а всего 31 391 руб.

В кассационной жалобе Кузьмичевой Е.В ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного собрания от 3 марта 2017 г. Кузьмичева Е.В. принята в члены ДНП "Усадьба Воронова".

Решением внеочередного собрания правления ДНП "Усадьба Воронова" от 2 июня 2018 г. третьим вопросом была утверждена смета на содержание поселка с 1 июня 2018 г. на период 2018-2019 г.г.: пользование объектами инфраструктуры и услугами в размере 2 200 руб. в месяц. До принятия членами правления нового решения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузьмичевой Е.В. по оплате членских взносов за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 составила 23 159 руб. Указанные платежи ответчику начислены в соответствии с принятыми решениями правления.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик являясь членом партнерства, оплату членских взносов в спорный период не производила, размер указанных взносов за спорный период установлен на основании решения внеочередного собрания правления ДНП, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, в тексте своего определения признал обоснованной причину подачи дополнительных документов истцом в суд апелляционной инстанции и указал на принятие по делу дополнительных доказательств подтверждающих факт того, что земельный участок ответчика входит в границы ДНП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Доводы приведенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определения Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова