Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1807/2021[88-4145/2021]

N 2-121/2020

N 88-4145/2021

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Колядиной Светланы Викторовны к Бокиной (Петровой) Анне Александровне о взыскании платы за полученный товар, процентов, по кассационной жалобе Бокиной Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колядина С.В. обратилась в суд с иском к Бокиной (Петровой) А.А. о взыскании платы за полученный товар, процентов. В обоснование иска истцом указано, что 21 апреля 2017 года, Бокина А.А. получила продовольственные товары на общую сумму 43 450 рублей. Согласно содержанию расписки от 21 апреля 2017 года, Бокина А.А. обязалась оплатить полученный товар - 15 июня 2017 года, в случае просрочки оплаты обязалась уплатить 10% от указанной суммы. В установленный срок, денежные средства в счёт оплаты товара переданы не были, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Бокиной А.А. взысканы: стоимость товаров в размере 43 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе Бокина А.А. оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, Колядина С.В, до 24 января 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, Колядина С.В. ссылалась на то, что Бокина А.А. приобрела в принадлежащей ей торговой палатке продовольственные товары на общую сумму 43 450 рублей в долг.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, Колядиной С.В. была представлена соответствующая расписка от 21 апреля 2017 года, согласно содержанию которой Бокина (Петрова) А.А. приобрела у Колядиной С.В. продовольственные товары на общую сумму 43 450 рублей в долг, обязуется произвести оплату 15 июня 2017 года и, в случае просрочки платежа обязывалась уплатить 10% от вышеуказанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 6 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2020 года, рукописные записи в расписке от 21 апреля 2017 года о получении Бокиной (Петровой) А.А. продовольственных товаров у Колядиной С.В. на общую сумму 43 450 рублей, возложении на неё обязанности по возвращению указанной суммы 15 июня 2017 года и уплаты 10% от указанной суммы в случае просрочки платежа - выполнены Бокиной А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 161, 421, 424, 431, 432, 454, 488, 492, 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт собственноручного составления расписки, подтверждающей получение продовольственных товаров на заявленную сумму Бокиной А.А, а также обязанность последней возвратить указанную сумму к 15 июня 2017 года а, в случае просрочки платежа уплатить 10 % от суммы платежа, исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате полученного товара ответчиком представлено не было и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор является незаключенным и не порождает за собой каких-либо прав и обязанностей для его сторон, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Веркошанская Т.А.