Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1815/2021[88-4141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Армяшиной Ирине Андреевне, Армяшину Андрею Николаевичу, Армяшину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрию Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на публичное акционерное общество "Сбербанк России" осуществить перерасчет долга на день смерти должника, о зачислении страхового возмещения в счет долга по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни"

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Армяшиной И.А, Армяшину А.Н, Армяшину Д.Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 июля 2016 года между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор N N на сумму 352 734 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика 4 августа 2016 года. В соответствии с информацией, предоставленной официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты, потенциальными наследниками умершего являлись супруга наследодателя - Армяшина И.А, его сыновья Армяшин А.Н, Армяшин Д.Н, которым направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Армяшиной И.А. задолженность по кредитному договору N N от 6 июля 2016 года в размере 534 043 руб. 43 коп, из которых 187 726 руб. 70 коп. - просроченные проценты по кредиту, 346 316 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Армяшина И.А, Армяшин А.Н, Армяшин Д.Н. обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в обоснование которого указали, что совместно с кредитным договором N 187729 от 6 июля 2016 года между ФИО13 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика, предметом и страховым случаем по которому является смерть застрахованного, срок действия - 60 месяцев. Выгодоприобретателями по п.п. 5-5.1 заявления являются ПАО "Сбербанк России", в остальной части - наследники застрахованного. После смерти ФИО14 наследники обратились в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, ответа на которое не последовало, требования не исполнены.

На основании изложенного просили взыскать с ООО "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной И.А, Армяшина А.Н, Армяшина Д.Н. сумму страховой выплаты в размере 346 316 руб. 73 коп. путем зачисления на банковский счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 187729 от 6 июля 2016 года; в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в равных долях - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ПАО "Сбербанк России" осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору N на момент наступления страхового случая 04 августа 2016 года без начисления штрафов и неустойки; обязать ПАО "Сбербанк России" зачесть в счет погашения кредитных обязательств ФИО15 по кредитному договору N страховое возмещение, подлежащее выплате ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в связи с наступлением страхового случая - смерть заемщика.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 043 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 346 316 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 87 829 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Армяшиной И.А, Армяшина А.Н, Армяшина Д.Н. отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

С Армяшиной И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы просроченные проценты по кредитному договору N N от 6 июля 2016 года в размере 187 726 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Армяшиной И.А. отказано.

Исковые требования Армяшиной И.А, Армяшина А.Н, Армяшина Д.Н. удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в ПАО Сбербанк взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N 187729 от 6 июля 2016 года в части суммы основного долга в размере 346 316 руб. 73 коп.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 87 829 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Армяшиной ИА, Армяшина А.Н, Армяшина Д.Н. отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 19 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 6 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен кредитный договор N N на сумму 352 734 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ввиду неисполнения условий договора заемщиком, по состоянию на 27 февраля 2019 года сложилась задолженность в размере 534 043 руб. 43 коп, из которых 187 726 руб. 70 коп. - просроченные проценты по кредиту, 346 316 руб. 73 коп. - просроченный основной долг.

Совместно с кредитным договором N N от 6 июля 2016 года между ФИО17 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика, предметом и страховым случаем по которому является смерть застрахованного, срок действия - 60 месяцев. Выгодоприобретателями по п.п. 5-5.1 заявления являются ПАО "Сбербанк России", в остальной части - наследники застрахованного.

4 августа 2016 года ФИО18 умер.

Наследницей ФИО19 является его супруга Армяшина И.А, принявшая наследство 18 декабря 2017 года.

После смерти ФИО20 наследники обратились в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало, требования не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 819, 810, 811, 1142, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Армяшина И.А. является единственным наследником, принявшим наследство, пришел к выводу о возложении на Армяшину И.А. обязанности по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 534 043 руб. 43 коп.

Частично удовлетворяя требования Армяшиных, взыскивая страховое возмещение, моральный вред, штраф в пользу Армяшиной И.А, суд первой инстанции учитывал наступление страхового случая - смерть заемщика, а также, что Армяшина И.А. является единственным наследником, принявшим наследство ФИО21, требования которой страховщик в добровольном порядке не исполнил, в пользу ПАО "Сбербанк России" суд отказал во взыскании страхового возмещения во избежание необоснованного обогащения последнего, так как первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя названное решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ФИО22 является ПАО Сбербанк, а в случае погашения обязательств по кредитным договорам застрахованного - его наследники.

Поскольку обязательства ФИО23. по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" на момент вынесения решения погашены не были, учитывая, что Армяшина И.А. заявляла требование о зачислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 418, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 346 316 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 6 июля 2016 года.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования о взыскания суммы основного долга по кредитному договору с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", страховое возмещение не покрывает расходы по оплате просроченных процентов, с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию проценты по кредитному договору N в размере 187 726 руб. 70 коп.

Между тем, суд кассационной инстанции, исходя их доводов кассационной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов суда, считая их преждевременными, исходя из следующего.

Так, удовлетворяя заявленные требования Армяшиной И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление смерти ФИО24 явилась страховым случаем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаям является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4.6, 4.6.1, 4.6.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ФИО26 для принятия решения по заявленному событию, заявитель обязан предоставить предусмотренные Условиями документы.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2016 года наступила смерть ФИО25

2 февраля 2019 года наследники ФИО27 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 6 февраля 2019 года у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и заявителя были запрошены документы, необходимые для принятия решения о признания наступившей смерти страховым случаям.

Письмом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18 июня 2019 года наследникам ФИО28 сообщено о невозможности принять решения о признании смерти ФИО29 страховым случаем ввиду не предоставления ранее запрошенных документов.

Между тем, указанное обстоятельство не являлось предметом судебного обсуждения, оспариваемый судебный акт не содержит мотивов и выводов относительно того, что смерть застрахованного ФИО30, признана страховым случаем, при условии того, что такое решение страховщиком не принято.

Кроме того, разрешая требования Армяшиной И.Н. о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам правомерности действий страховщика по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии нарушения прав Армяшиной И.С. как потребителя страховой услуги.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.