Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1826/2021[88-4780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Чернышевой Людмилы Васильевны к Верехину Николаю Петровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чернышевой Людмилы Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чернышеву Л.В. и ее представителя по ордеру Чернова О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, просила взыскать с Верехина Н.П. денежные средства, полученные им по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы задатка в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15375 руб.

Истец указывал, что ООО " "данные изъяты"", с одной стороны, в лице директора Верехина Н.П. (исполнитель), и Чернышева Л.В, с другой стороны, как заказчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании услуги, связанной с приобретением объектов недвижимости. Предметом указанного договора являлось приобретение заказчиком у продавца указанной исполнителем недвижимости, в частности, части жилого дома и земельного участка.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность - ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Верехин Н.П, получив от истца наличные денежные средства в размере 200000 руб. в соответствии с п. N договора, передал продавцу приобретаемых Чернышевой Л.В. объектов недвижимости (ФИО7) только сумму в размере 50000 руб, что привело к возникновению у истца убытков на сумму в 150000 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года иск был удовлетворен в части. Взысканы с Верехина Н.П. в пользу Чернышевой Л.В. полученные по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, неустойка за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 150000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 230000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 11792, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Чернышева Л.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Верехин Н.П. не является стороной отношений, возникших из вышеуказанного договора, договор был заключен с ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, с нарушением норм права, подлежащих применению, а также противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, в частности, договор от имени ООО " "данные изъяты"" подписан Верехиным Н.П. как директором указанного общества. В договоре указан ОГРН, относящийся к ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, как указывал истец по делу, ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения вышеуказанного договора, было исключено из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в силу прямого указания закона, юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ, лишено возможности иметь гражданские права и нести обязанности, а также выступать ответчиком в суде.

Вновь образованное юридическое лицо, в котором единоличным исполнительным органом указан Верехин Н.П, - ООО " "данные изъяты"" внесено в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения вышеуказанного договора. Данных о правопреемстве указанного юридического лица по отношению к ООО " "данные изъяты"", принятии на себя обязательств по заключенной сделке новым юридическим лицом судом не установлено.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции при определении надлежащего ответчика по делу не учтено содержание вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав истца по делу, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: