Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1831/2021[88-4770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бочаровой Галины Васильевны

на решение Боровского районного суда Калужской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73900 руб, неустойку в размере 172 475 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 8 июня 2020 года исковые требования Бочаровой Г.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Бочаровой Г.В. неустойку в сумме 10 298 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочарова Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО6 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 133 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО7 " "данные изъяты"", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 124 200 руб, с учетом износа - 103 300 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 800 руб.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 77 966 руб. 51 коп, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 43 200 руб, без учета износа - 48 123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 066 руб. 51 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По ходатайству представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 49 660 руб, без учета износа - 41 110 руб. 20 коп.

Указанное заключение принято судами как относимое и допустимое доказательство. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим, отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

При разрешении спора суды исходили из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Бочаровой Г.В. требования о взыскании неустойки. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства и последствия допущенного нарушения, учтены требования разумности и справедливости, компенсационная природа неустойки, баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы уже оценивались судами и признаны несостоятельными, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, показала, что выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 о повреждении деталей, невозможно проверить, поскольку в заключении отсутствуют необходимые измерения, на фотографиях эти повреждения не видны, а на автомобиле все повреждения были устранены в результате проведенного ремонта.

Как следовало из объяснений истца, доказательства объема работ, фактически произведенных на ее автомобиле в ходе ремонта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды не приняли заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства размера вреда, причиненного автомобилю истицы.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и отказа во взыскании страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровского районного суда Калужской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: