Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1833/2021[88-4259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Мусатовой Светланы Александровны к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Пензы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мусатовой Светланы Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1189/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2279/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Мусатова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Пензы" (далее - ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мусатовой С.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мусатова С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения по пункту 11 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением действующего законодательства по противодействию коррупции), т.к. о ранее занимаемой в органах внутренних дел должности она сообщила руководителю ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы", ее работа в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" не была прямо связана с функциями, которые она выполняла в органах внутренних дел и не осуществляла контроль (надзор), нарушение работодателем процедуры увольнения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Мусатова С.А. в период с 23 января 2001 года по 30 ноября 2018 года проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 22 ноября 2018 года N675 л/с Мусатова С.А. уволена из органов внутренних дела по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей прав на получение пенсии) с 30 ноября 2018 года.

В трудовой книжке Мусатовой С.А. содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел с 23 января 2001 года по 30 ноября 2018 года, без указания наименования должности.

В соответствии с трудовым договором от 15 января 2019 года Мусатова С.А. принята на работу в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы", в отдел содействия в поиске работы на должность ведущего инспектора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При трудоустройстве Мусатова С.А. собственноручно заполнила анкету, в которой указала период службы в органах внутренних дел с 23 января 2001 года по 30 ноября 2018 года без указания занимаемой должности.

Приказом директора ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" от 26 февраля 2020 N34-к Мусатова С.А. переведена в отдел содействия в поиске работы на должность ведущего инспектора на постоянной основе.

Согласно материалам дела, приказом от 12 марта 2020 г. N37-Лс Мусатова С.А. уволена с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение действующего законодательства по противодействию коррупции).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от 21 февраля 2020 года по представлению прокуратуры Ленинского района г. Пензы "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", согласно которому Мусатова С.А, являвшаяся до трудоустройства в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" капитаном полиции - инспектором отделения регистрационного учета граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пенза, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", до трудоустройства в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" не обратилась в Комиссию по соблюдению и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) по прежнему месту службы за получением согласия на заключение трудового договора.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Мусатовой С.А. о заключении с указанным лицом трудового договора.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Пензе в период с января 2019 года по февраль 2020 года уведомление от ГКУ "Центр занятости

населения г. Пензы" о трудоустройстве Мусатовой С.А. не поступало.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В силу частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин и работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего о последнем месте его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 55.

В перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 848, включены должности федеральной государственной гражданской службы всех категорий и групп должностей подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Масатовой С.А. о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении и пр, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что Мусатовой С.А. при трудоустройстве не выполнена возложенная на нее законом обязанность как гражданина замещавшего должность гражданской службы, по сообщению работодателю сведений о последнем месте ее службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, что является безусловным основанием для прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения процедуры увольнения, указание в приказе об увольнении по названному основанию работодателем на конкретное нарушение, из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 64.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Мусатовой С.А. в жалобе доводы об отсутствии оснований для ее увольнения по указанному основанию, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Мусатовой С.А. в кассационной жалобе об устном сообщении при трудоустройстве о ранее занимаемой должности руководителю ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работодателем представлены доказательства того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, ввиду отсутствия допустимых письменных доказательств, подтверждающих уведомление истцом ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о прежней должности, занимаемой в органах внутренних дел. Кроме того, из материалов дела следует, что Мусатова С.А. оспаривала свою вину в непредставлении указанных сведений работодателю, ввиду не уведомления ее по прежнему месту службы о такой обязанности.

Поскольку судами установлена вина работника в нарушении правил при приеме на работу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Мусатовой С.А. другую работу и по выплате выходного пособия работнику.

Иные доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических

обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: