Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1837/2021[88-4075/2021]

N 88-4075/2021

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-866/2020 по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Шатохину Андрею Александровичу, Шатохиной Анне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе Шатохина Андрея Александровича, Шатохиной Анны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" к Шатохину Андрею Александровичу, Шатохиной Анне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов удовлетворены.

Мировым судьей постановлено:

взыскать солидарно с Шатохина Андрея Александровича, Шатохиной Анны Аркадьевны задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по адресу "адрес", в размере 5121, 02 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, всего 5521, 02 руб.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Красненского района Белгородской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатохин А.А, Шатохина А.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, договор не был заключен, что истец не предложил заключить договор, что фактически услуги региональным оператором не оказывались, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания факта оказания услуг в спорный период, что ТКО утилизировали ответчиками самостоятельно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (соглашение от 1 июня 2018 г, выписка из ЕГРЮЛ от 8 октября 2020 г.).

Ответчики Шатохин А.А, Шатохина А.А. с двумя детьми зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес".

В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Шатохин А.А, Шатохина А.А. не производили оплату за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 30, 153, 155, 433, 438 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 146, 167, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 (5) - 8 (7), 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО, статьи 24.7, 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления"), исходя из того, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме договора и платежных документов, что факт оказания ООО "Центр Экологической Безопасности" услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиками не опровергнут, что последними не представлено доказательств, подтверждающих, что они не пользуются площадками для сбора отходов, которые установлены на территории Белгородской области, либо заключили договор на вывоз ТКО с другой специализированной организацией, что расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиками в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ответчики не отрицали, что за утилизацию ТКО они региональному оператору задолженность не платили, доказательств того, что они не пользуются площадками регионального оператора для складирования данного вида отходов, и заключения договора со специализированной организацией на собирание, вывоз и утилизацию ТКО не представили.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатохина Андрея Александровича, Шатохиной Анны Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья: