Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1869/2021[88-3946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Митрошиной О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрошина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01.10.2019 по 23.01.2020 в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по передаче в указанный в договоре срок жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "А101" взыскано в пользу Митрошиной О.А. неустойка за период с 01.10.2019 по 23.01.2020 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана госпошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "А101" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 04.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "А101" (застройщик) и Митрошиной О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома.

Приложением N 1 к Договору определено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 12-261, проектной площадью 60 кв.м, входящая в состав многоквартирного жилого дома N (корпус 12.2.2), расположенного по адресу: "адрес", и общее имущество, входящее в его состав.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта - не позднее 30.09.2019. Цена договора составляет 6831889, 20 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Митрошина О.А. выполнила условия договора по оплате услуг и затрат застройщика, связанных со строительством (созданием) объекта недвижимости, однако передача объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не осуществлена.

Согласно акту приемки-передачи, объект долевого строительства передан Митрошиной О.А. 23.01.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи потребителю объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку, заявляя данное требование, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снижен размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, приняли во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова