Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1874/2021[88-4353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелинина А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Щемелинина А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Щемелинин А. В, обратившись в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", и уточнив исковые требования, просил

прекратить договорные обязательства между сторонами, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба - 24 764, 50 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.;

взыскать с ответчика проценты с платежей за пользование кредитом в размере 21 125, 57 руб, обязать ответчика разместить на банковской карте на его имя принадлежащие ему накопленные денежные средства - 52 984, 93 руб.;

взыскать с ответчика все внесенные им денежные средства - 98 875 руб, незаконную плату за оформление карты - 800 руб, разницу между лимитом кредитования и полученной суммой - 5 953 руб, штраф - 52 864 руб, всего 158 492 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, пени.

От исковых требований в части признания договора недействительным отказался.

В иске указал, что ответчик не довел до него условия кредитного договора, не определилобъем ответственности, в частности, в договоре кредитования не были предусмотрены порядок и сроки возврата полученных сумм, порядок и сроки расчета задолженности, порядок платы за подключение к программе страхования, порядок начисления процентов на задолженность и за пользование кредитом, не установлен размер обязательного минимального платежа, не предоставлен график и порядок погашения кредита, уведомления на телефон о платежах и задолженности не направлялись, списание платежей проводилось с нарушением условий кредитного договора, на его две претензии банк не ответил, недостатки услуг не устранил, не предоставил расчет задолженности, дважды направил в его адрес справку о состоянии ссудной задолженности, не подтвержденную расчетом долга.

Задолженность по кредиту была им погашена с превышением полученной суммы - предоставлено 94 047 руб, внесено на банковский счет 98 087 руб, в расчете задолженности не отображено, куда ответчиком израсходована разница в 5 953 руб. между суммой лимита кредитования 100 000 руб. и снятой с карты суммой 94 047 руб. Списания ответчик проводил произвольно, без учета установленных правил. Списание зависело от размера платежа: чем больше платеж, тем больше списывалось средств на уплату страхования. Всего из 12 платежей взыскано 11 477, 45 руб. Из суммы каждого платежа незаконно изымалась плата за страховку и комиссия за безналичные операции по договору, а также комиссия в размере 10 руб. за безналичные операции по договору при проведении им наличных платежей, всего на сумму 1 200 руб.

26 февраля 2016 г. из платежа незаконно изъято в пользу банка 8 580, 93 руб. В расчете задолженности не учтены проведенные им платежи 29 августа 2014 г. - 1 306, 12 руб. и 22 декабря 2015 г. - 2 200 руб. Банком незаконно включено в кредитный договор положение о плате 800 руб. за оформление карты, и 12 мая 2014 г. 800 руб. списаны в пользу банка.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Щемелинина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 98 875 руб, незаконной платы за оформление карты в сумме 800 руб, разницы между лимитом кредитования и полученной суммой в размере 5 953 руб, штрафа в размере 52 864 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, пеней отказано.

В кассационной жалобе Щемелинин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Щемелининым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования - 100 000 руб, срок возврата кредита - до востребования, под 30, 5% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода - 8 июня 2014 г, льготный период - 56 дней.

Щемелинин А.В. заполнил и предоставил в банк анкету, заявление о заключении договора кредитования на оформление кредитной карты, подтвердив, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае заключения договора.

В заявлении о заключении договора кредитования от 7 мая 2014 г. Щемелинин А. В. дал согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный"; подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять; ознакомился с тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления; дал согласие банку в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор комплексного банковского обслуживания, но делает выбор в пользу заключения Договора на основании настоящего заявления; дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Из подписанной Щемелининым А.В. анкеты следует, что в случае заключения договора он согласен: на страхование жизни и трудоспособности, страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Истец также подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", в котором содержаться основные положения и условия программы, присоединения к ней, порядка и способа оплаты услуги.

Вступившим в законную силу 13 августа 2019 г. решением Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 г. по другому гражданскому делу N2-449/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Щемелинина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 7 мая 2014 г. - 74 332, 50 руб, из которых 41 170, 18 руб. - задолженность по основному долгу, 33 162, 32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 429, 97 руб, всего взысканы 76 762, 47 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом правил, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора Щемелинин А.В. располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию кредитной карты, выразил согласие на подключение к программе страхования. Заключая договор кредитования от 7 мая 2014 г, стороны согласовали все его существенные условия.

Вступившим в законную силу решением суда установлена сумма задолженности Щемелинина А.В. по оспоренному им кредитному договору.

При этом указал, что действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях; не запрещает согласование в договоре условий о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики уплачивают иные, сопутствующие им платежи; комиссионное вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью.

Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, при полной технической и информационной поддержке клиента - держателя кредитной карты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 428, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению приобщенное к кассационной жалобе ходатайство об истребовании у ответчика графика платежей, счета-выписки о всех размерах минимальных обязательных платежей, сроках погашения кредита, указанных в СМС-уведомлениях, а также других перечисленных в ходатайстве документов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Щемелинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи