Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1881/2021[88-4311/2021]

N 88-4311/2021, N 2-1041/2020

г. Саратов 10 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Козьякова Сергея Михайловича к Токмакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Токмакова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Козъяков С.М. обратился в суд с иском к Токмакову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 341 руб. 43 копейки, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года, исковые требования Козьякова С.М. удовлетворены частично.

С Токмакова С.А. в пользу Козьякова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 44 341 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 530 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2019 года по вине водителя Токмакова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты"" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежащему Козъякову С.М, получил повреждения.

ООО НСГ "Росэнерго", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав данный случай страховым, перечислило Козъякову С.М. страховое возмещение 112200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Козъяков С.М. организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению N 93 от 25 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 541 рубль 43 копейки.

Данное экспертное заключение ответчик Токмаков С.А. не оспорил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, удовлетворил требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, несостоятелен, поскольку ремонт транспортного средства не был обеспечен страховой компанией. На момент наступления страхового случая, договоров между ООО НСГ "Росэнерго" и станциями технического обслуживания автомобилей, заключено не было, поэтому истцом получен единственно возможный, в данном случае, вариант страхового возмещения в форме получения страховой выплаты. При недостаточности которой, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части непокрытой страховой выплатой.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова