Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1891/2021[88-4303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Каторгина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Мега кондитер" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" к Каторгину П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Каторгин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Ливенская кондитерская фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега кондитер" (далее - ООО "Мега Кондитер") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ливенская кондитерская фабрика" предъявлено встречное исковое заявление к Каторгину П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Каторгина П.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу Каторгина П.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78198 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 26 копеек, выходное пособие в размере 15326 (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 13 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17103 (семнадцать тысяч сто три) рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Каторгина П.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ливенская кондитерская фабрика" к Каторгину П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано. С ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в доход муниципального образования город Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

ООО "Ливенская кондитерская фабрика" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каторгин П.Н. с 20 марта 1985 работал в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (ранее - Ливенский горпищекомбинат) в должности водителя, в соответствии с приказом от 29 августа 2019 года N 23 уволен 22 октября 2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на период с 01 января 2019 года должностной оклад Каторгина П.Н. составлял 11200 рублей.

Судами установлено, что заработная плата в 2019 году Каторгину П.Н. была выплачена не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каторгина П.Н. о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между Каргиным П.Н. и ООО "Мега Кондитер", отсутствия согласия Каргина П.Н. с условиями работы в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на 0, 2 ставки от оклада, на что указывал в возражениях представитель ООО "Ливенская кондитерская фабрика". Кроме этого, судами установлено, что на момент увольнения у ООО "Ливенская кондитерская фабрика" имелась задолженность перед Каргиным П.Н. по выплате заработной платы, на момент увольнения расчет с ним произведен не полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ливенская кондитерская фабрика" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных выше обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии факта переплаты Каргину П.Н. заработной платы.

При этом суды отклонили доводы ООО "Ливенская кондитерская фабрика" о том, что Каргин П.Н. с 01 января 2019 был переведен в ООО "Мега кондитер" на 0, 8 ставки, а в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" остался на 0, 2 ставки от оклада, указав на то, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, ответчиком не доказано соблюдение процедуры изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, отсутствует фактическое согласие истца на данные изменения, факт его работы в двух организациях не доказан.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 72, 74, 81, 127, 135, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: