Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1896/2021[88-6502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева В.И. к ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карачевцева В.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", в обоснование которого указал, что 22 ноября 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, стоимостью 422 000 руб. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, в счет оплаты товара он внес в кассу продавца 35 000 руб, а оставшуюся сумму - на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк". После передачи ему товара он обнаружил в автомобиле недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи. Полагал, что был введен продавцом в заблуждение не только в отношении качества, но и цены товара, в связи с чем 7 декабря 2019 года обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля, либо безвозмездном устранении недостатков, но эти требования не были удовлетворены. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил обязать ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества либо безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб, убытки (уплаченные проценты по кредитному договору), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" бывший в употреблении автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, стоимостью 422 000 руб, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк". Одновременно с данным автомобилем истец приобрел у продавца дополнительное оборудование - умный многоуровневый охранно-телематический комплекс, стоимостью 35 000 руб, уплатив денежные средства в кассу ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ".

Автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, был передан Карачевцеву В.И. после проведения в его присутствии предпродажной подготовки по акту приема-передачи от 22 ноября 2019 года.

Согласно п.6.3 заключенного сторонами договора купли -продажи транспортного средства, гарантийный срок на проданный автомобиль не устанавливался. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых) и является недостатком данной модели - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа ТС-рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортным средством имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, требуют существенных затрат времени и средств.

До Покупателя также доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий и т.д.), а также в конструктивные особенности.

В пункте 4.3 договора Продавец уведомил Покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации и возникшие до заключения настоящего договора.

Покупатель взял на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в транспортном средстве (пункт 6.6 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, видно, что Покупатель автомобиль осмотрел, его работоспособность проверил, необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, от продавца получил.

В приложении N 2 к договору купли-продажи Карачевцев В.И. указал, что приобретаемый им автомобиль соответствует заявленным им требованиям по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, качеству, внешнему виду, цене; он приобретает автомобиль бывший в употреблении, в котором установлены детали с признаками износа.

7 декабря 2019 года Карачевцев В.И. направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем он просит заменить автомобиль на другой, либо безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

Претензия Покупателя продавцом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.469, 474, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, из которых следует, что Продавец уведомил Покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием его эксплуатации и возникшие до заключения настоящего договора, а также довел до сведения Покупателя, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе требуют существенных затрат времени и средств, учитывая, что Покупатель согласился приобрести транспортное средство с указанными в договоре существенными недостатками и взял на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в транспортном средстве, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевцева В.И. без удовлетворения.