Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1897/2021[88-4933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.Ю. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Пичугиной Н.Ю. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Пичугина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения общей площадью 36, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном виде.

Заявленные требования мотивированы тем, что бывшим собственником указанной квартиры самовольно проведена ее реконструкция в виде строительства жилого пристроя (лит. А1), сноса печи, что привело к изменению общей площади квартиры. При обращении истца в МКУ "УКС Богородского района Нижегородской области" с заявлением о согласовании перепланировки и реконструкции спорной квартиры, ей отказано, в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки. Решением собственников многоквартирного жилого дома истцу разрешено произвести реконструкцию и перепланировку спорной квартиры. Согласно заключению специалиста реконструкция указанной квартиры соответствует государственным нормам, правилам и стандартам: техническое решение соответствует требованиям строительных правил, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации к жилым зданиям и помещениям.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичугина Н.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пичугина Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 г. является собственником квартиры общей площадью 28, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Бывшим собственником указанной квартиры произведена ее реконструкция (перепланировка) путем сноса печи и возведение пристроя с присоединением помещения котельной, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома.

Общим собранием собственников жилого дома по адресу: "адрес", от 1 февраля 2020 г. принято решение о разрешении истцу произвести перепланировку и реконструкцию спорной квартиры.

При проведении указанного собрания отсутствовали собственники "адрес" Денисова Г.Н, Сатанов В.Н, Денисов Е.В.

При обращении истца в МКУ "УКС Богородского района Нижегородской области" с заявлением о согласовании перепланировки и реконструкции спорной квартиры, ей отказано, в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки.

Согласно заключению специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" от 16 марта 2020 г. площадь спорной квартиры после реконструкции и перепланировки увеличилась на 7, 8 кв.м, данный объект исследования соответствует строительных нормам и правилам, требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилой квартиры, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15, статьями 25, 26, частями 1, 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Россиской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что реконструкция (перепланировка) спорной квартиры произведена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что повлекло уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом возникших между сторонами спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, установив, что отсутствие такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, при наличии возражений о передаче в собственность Пичугиной Н.Ю, части общего имущества дома со стороны собственников "адрес", обоснованно, в соответствии с приведенными правовыми нормами отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников "адрес" сохранении квартиры истца в реконструированном виде, не дали оценки мировому соглашению, заключенному ранее между бывшими собственниками спорной квартиры Шишулиной Ю.И, Князевым С.В. и собственниками "адрес" Денисовым Е.В, Денисовой Г.Н, не приняли во внимание отсутствие со стороны ответчика администрации Богородского муниципального района "адрес" возражений относительно сохранения жилого помещения истца в реконструированном виде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов судебных инстанций, основанных на нормах действующего законодательства.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного и утвержденного определением Богородского городского суда "адрес" от 19 апреля 2017 г. между бывшими собственниками спорной квартиры Шишулиной Ю.И, Князевым С.В. и собственниками "адрес" Денисовым Е.В, Денисовой Г.Н, последние обязуются не предъявлять претензии относительно переоборудования и использования помещения котельной вышеуказанного жилого дома.

Вопреки доводам жалобы данное соглашение не содержит согласия Денисовым Е.В, Денисовой Г.Н. на передачу в собственность Шишулиной Ю.И, Князева С.В. помещения котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку пришел к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Областной суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил предоставленное истцом доказательство - вышеуказанный протокол общего собрания, что не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Денисов Е.В, Денисова Г.Н. и Сатанов Е.Н. злоупотребили своими правами, судебная коллегия отклоняет.

Наличие со стороны собственников "адрес" Денисова Е.В, Денисовой Г.Н. и Сатановой Е.Н. возражений относительно сохранения квартиры истца в реконструированном виде в связи с тем, что данная реконструкция влечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на защиту прав указанных лиц и не могут рассматривается как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи