Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1912/2021[88-4188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Платоновой Е.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Платонова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 196 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах по прилагаемому каталогу координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 61/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Другие доли в размере 39/100 жилого дома, на земельном участке общей площадью 1090 кв.м, кадастровый N принадлежит ФИО6 Платонова Е.Н. обратилась в землеустроительную организацию для установления границ земельного участка, где кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1 196 кв.м.

Учитывая, что спорный земельный участок находится при домовладении, право на которое перешло истцу в порядке наследования, истец пользуется и владеет участком, просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1 196 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в границах по прилагаемому каталогу координат.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.Н. является собственником 61/100 долей жилого дома по адресу: "адрес".

При данном домовладении находится земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доли в размере 39/100 жилого дома принадлежит ФИО6

7 мая 2018 г. Платонова Е.Н. обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проекта границ земельного участка с учетом существующего использования территории с целью постановки участка на кадастровый учет и последующего оформления права собственности истца на земельный участок, однако 16 мая 2018 г. истцом получен отказ, который мотивирован несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу полностью находится в зоне объектов культурного наследия регионального значения, и, как следствие, относится к землям, ограниченным в обороте, поэтому представление его в частную собственность не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Определением суда от 23 декабря 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" полностью находится в зоне объектов культурного наследия регионального значения.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно истолкованы нормы закона, а именно статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные нормы Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" применимы тогда, когда Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельного участка, отнесенного к землям, ограниченным в обороте, чего в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи