Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1921/2021[88-4791/2021]

Дело N 88-4791/2021

N 2-2050/2020

город Саратов 05 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бобрикова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Бобрикову Олегу Владимировичу, Бобрышеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице АО "Главное управление обустройства войск" обратился с иском к Бобрикову О.В, Бобрышеву А.А. о взыскании в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 1 662 056 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики приговором суда признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, чем причинили ущерб АО "Главное управление обустройства войск".

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года отменено с возвращением дела в суд для рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что иск подан прокурором в интересах акционерного общества, которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальной правоспособностью и прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для обращения с иском в интересах данного акционерного общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собственности Российской Федерации находится 10 214 620 обыкновенных акций АО "Главное управление обустройства войск", что составляет 41, 87 % от общего количества голосующих акций общества и 36, 38 % уставного капитала, то есть действиями ответчиков нарушаются интересы Российской Федерации, как получателя дивидендов и собственника части имущества юридического лица, а потому прокурор имел право на обращение с данным иском в интересах Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд в интересах государственного предприятия, учреждения, а также акционерного общества, в котором значительна доля государственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрикова Олега Владимировича без удовлетворения.

Судья