Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1926/2021[88-4932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабина Д.В. к Мухина Р.А, Жолтикова Е.А, Модестова Н.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мухина Р.А, Жолтикова Е.А, Модестовой Н.Е. в лице представителя Морозкина Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Лабина Д.В. обратилась в суд с иском к Мухиной Р.А, Жолтиковой Е.А. и Модестовой Н.Е, уточнив требования, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей, освободить комнату площадью 11, 1 кв.м. от мебели и вещей, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 11, 1 кв.м, а ответчикам - комнаты площадью 10, 3 кв.м и 17, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, туалет, ванную комнату, коридор и шкаф, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб, изготовлению технического плана в размере 1 751 руб, уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 202, 31 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником 3/8 долей спорного жилого помещения. Ответчики, сособственники указанного жилого помещения, препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не передают ключи от входной двери. На предложение истца освободить одну из комнат, ответчики ответили отказом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Лабина Д.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Мухину Р.А, Жолтикову Е.А, Модестову Н.Е. возложена обязанность не чинить препятствий Лабиной Д.В. в пользовании указанным жилым помещением, передав ей комплект ключей от замков входной двери квартиры.

Между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением.

В пользование Лабиной Д.В. выделена комната площадью 11, 1 кв.м с лоджией площадью 2, 5 кв.м.

В пользование Мухиной Р.А, Жолтиковой Е.А, Модестовой Н.Е. выделены комнаты площадью 10, 3 кв.м и 17, 3 кв.м.

В совместном пользовании сторон в качестве мест общего пользования оставлены кухня, туалет, ванная комната, коридор и шкаф.

С Мухиной Р.А. в пользу Лабиной Д.В. в счет компенсации судебных расходов (издержек по оплате услуг МОБТИ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя) взыскано 5 450, 66 руб.

С Жолтиковой Е.А. и Модестовой Н.Е. в пользу Лабиной Д.В. в счет компенсации судебных расходов (издержек по оплате услуг МОБТИ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя) взыскано по 10 901, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина Р.А, Жолтикова Е.А, Модестова Н.Е. в лице представителя Морозкиной Е.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 63, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Лабиной Д.В. (3/8 доли), Модестовой Н.Е. (1/4 доля), Мухиной Р.А. (1/8 доля) и Жолтиковой Е.А. (1/4 доля).

Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием освободить одну из комнат комнату и передать ключи от входной двери спорной квартиры, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что действиями ответчиков были нарушены жилищные права истца, поскольку Лабина Д.В, как сособственник спорного жилого помещения, была лишена возможности реализовать свое право пользования данной квартиры.

Определяя порядок пользования указанным жилым помещением, суд учел, что ответчики не оспаривали предложенный истцом вариант пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ими была освобождена комната площадью 11, 1 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что истец является сособственником спорного жилого помещения, ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, суды правомерно удовлетворили требования о ее вселении в спорное жилое помещение и определили порядок пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков препятствий у истца в пользовании квартирой, не доказанности принятия Лабиной Д.В. мер к вселению в данное жилое помещение сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителей с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Р.А, Жолтикова Е.А, Модестовой Н.Е. в лице представителя Морозкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи