Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1929/2021[88-4453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Куркиной Н. В. в лице представителя Мальцевой Т. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Куркина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", кв, 60, на основании договора социального найма, заключенного с ФГ КЭУ "198 КЭЧ района". Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ. Ранее участия в приватизации она не принимала. Она обратилась к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения, которое она занимает на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

За Куркиной Н.В. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Куркина Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куркиной Н.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 20 мая 2010 г. N 666, заключенного с ФГ КЭУ "198 КЭЧ района".

Данное жилое помещение предоставлено Вилковой А.Е. (матери истицы) в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из домовой книги, Вилкова А.Е. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 16 мая 2018 г, в связи со смертью.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Куркина Н.В.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 1 июня 2000 г. (с изменениями от 17 апреля 2012 г.), утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, г. Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ранее - 198 КЭЧ района).

Спорная квартира была предоставлена матери истицы - Вилковой А.Е. в связи с трудовыми отношениями. Куркиной Н.В. договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

Куркина Н.В. обращалась в ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ о приватизации спорного жилого помещения. 27 ноября 2019 г. ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение занимает на основании договора социального найма, ранее право на приватизацию ею не было использовано, пришел к выводу о наличии оснований для признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" исходил из того, что лицам, работавшим по трудовому договору, предоставление квартиры в военном городке по договору социального найма жилищным законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что в договоре от 20 мая 2010 г. указано, что спорное жилое помещение передается по договору социального найма, не имеет правового значения, т.к. ФГ КЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в силу действующего законодательства не обладает полномочиями на предоставление жилого помещения по договору социального найма лицам, работающим по трудовому договору. То обстоятельство, что спорная квартира в сведениях ЕГРН не указана в качестве служебного, не свидетельствует о том, что она могла быть предоставлена Вилковой А.Е. по договору социального найма.

Согласно справке Министерства обороны РФ от 12 декабря 2019 г, по данным программного средства "Учет специализированного жилищного фонда выданных договоров Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", жилое помещение по адресу: "адрес", является служебным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Н. В. в лице представителя Мальцевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: