Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1932/2021[88-5437/2021]

Дело N 88-5437/2021

N 2-1103/2020

город Саратов 18 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Сухотскова С.А, на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского района Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу иску Буячкиной А.Е, к ИП Сухотскову С.А о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буячкина А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Сухотскову С.А, доводы которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела три билета, общей стоимостью 3 600 рублей на концерт ФИО12, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в г. Дубне. С 16 марта 2020 года оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения короновирусной инфекции на территории Российской Федерации ограничено проведение массовых мероприятий, в том числе концертов. Согласно информации, размещенной на электронных билетах, при отмене, замене, переносе мероприятия возврат денежных средств за приобретенные билеты производится организатором, которым и является ИП Сухотсков С.А... В связи с чем, 17 марта 2020 года и 21 апреля 2020 года истцом направлены претензии в адрес ИП Сухотского С.А. о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которые остались без ответа.

Просила взыскать с ИП Сухотского С.А. денежные средства в размере 600 рублей за предварительно оплаченные ею два электронных билета на концерт, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 2 июля 2020 года исковые требования Буячкиной А.Е. удовлетворены частично. С ИП Сухотского С.А. взысканы денежные средства за предварительно оплаченные электронные билеты в размере 3 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Сухотскова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сухотсков С.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, мотивируя это тем, что решение и апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буячкина А.Е. приобрела 3 билета на концерт, общей стоимостью 3 600 рублей, дата мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов. Согласно тексту билета организатором данного мероприятия указан ИП Сухотсков С.А, продавцом ООО "Билетная платформа", при отмене, замене, переносе мероприятия возврат денежных средств за приобретенные билеты производится организатором.

Согласно п. 1 Постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ, введен с 00 часов 00 минут 13 марта режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Проведение на территории Московской области спортивных, физкультурных, зрелищных и иных массовых мероприятий запрещено (п. 6).

17 марта 2020 года истец направила заявление на возврат денежных средств в адрес ООО "Тиво" с приложением электронных билетов.

30 апреля 2020 года Буячкина А.Б. направила претензию о возврате денежных средств в адрес ИП Сухотскова С.А... Однако ответа на них не поступило.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 1992 N 2300-1-ФЗ "О Защите прав потребителей", исходил из того, что информация о переносе концерта на 14 ноября 2020 года на официальном сайте ответчика отсутствует, в связи с чем, нельзя считать мероприятие перенесенным, ответчиком денежные средства за отмененное мероприятие истцу не возвращены, предложений посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, не поступало, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с невозвратом стоимости билетов, и пришел к выводу о правомерности предъявления требований к организатору мероприятия ИП Сухотскову С.А, взыскав денежные средства в счет возврата стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение судебного участка N 40 Дубненского района Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сухотскова С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых