Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1933/2021[88-4792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Максима Анатольевича к Шубину Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства, по встречному иску Шубина Сергея Сергеевича к Красавину Максиму Анатольевичу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство

по кассационной жалобе Красавина Максима Анатольевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Теряева Ю.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Исаенко К.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Красавин М.А. обратился с иском к Шубину С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 21800 руб, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в сумме 200000 руб, штрафа за превышение пробега транспортного средства в сумме 458978 руб, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства в сумме 608060 руб.

Шубин С.С. предъявил встречный иск к Красавину М.В. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство. Впоследствии от указанных исковых требований отказался.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования Красавина М.А. к Шубину С.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Шубина С.С. в пользу Красавина М.А. неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 976руб. 80 коп, штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере 20000 руб, штраф за превышение пробега транспортного средства в размере 45897 руб. 80 коп, расходы на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства - 191033 руб. 10 коп, а всего 257907 руб. 70 коп.

Судом также принят отказ Шубина С.С. от встречного иска к Красавину М.А о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство, производство по делу по встречному иску Шубина С.С. прекращено.

С Шубина С.С. в пользу ООО "ЭКС Групп" взысканы расходы за производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17281 руб.; с Красавина М.А. в пользу ООО "ЭКС Групп" взысканы расходы на производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 37719 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года между Красавиным М.А. и Шубиным С.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Красавин М.А. (арендодатель) обязался передать Шубину С.С. (арендатор) за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство N (пункт 1.1).

09 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору.

Срок действия договора был определен с 08 февраля 2019 года по 08 октября 2020 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составила 100000 руб. в месяц, и подлежала уплате ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты не позднее 15 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу аренды.

Согласно пункту 2.5 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения), выкупная цена транспортного средства составила 2000000 руб.

24 августа 2019 года Красавин М.А. направил Шубину С.С. претензию с уведомлением о расторжении договора, мотивируя свое решение тем, что со стороны Шубина С.С. были допущены многократные нарушения условий договора аренды, в частности пунктов 2.2, 3.2 и 6.4, данная претензия была получена Шубиным С.С. 27 августа 2020 года.

Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 17 ноября 2019 года, Красавин М.А. забрал автомобиль в одностороннем порядке.

При осмотре автомобиля Красавин М.А. обнаружил видимые повреждения, в связи с чем отправил автомобиль на диагностику к ИП ФИО9 По результатам осмотра была составлена заявка на работы от 17 ноября 2019 года N 0000002117. Стоимость работ и деталей составила 608060 руб, которые Красавин М.А. просил взыскать с Шубина С.С.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом были назначены и проведены судебная автотехническая и оценочная экспертизы, а также дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполненные экспертами ООО "ЭКС Групп".

В результате исследования экспертами установлено, что указанные в заявке от 17 ноября 2019 года N 0000002117 ИП ФИО9 работы и требования по замене подлокотников переднего и заднего пассажирских сидений, замене лобового стекла, замене плафонов подсветки номера, замене и окраске переднего бампера, снятию и окраске левого переднего крыла, снятию ремонту и окраске двери передней левой, снятию ремонту и окраске двери задней левой, ремонту и окраске боковины задней левой, снятию ремонту и окраске бампера заднего автомобиля N, связаны с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи транспортного средства по состоянию на 17 ноября 2019 года.

Перечисленные у ИП ФИО9 в заявке на работы от 17 ноября 2019 года N 0000002117 повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колес, по замене рулевой рейки по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин, по замене заднего левого рычага с подшипником ступицы, по замене пружин тормозных колодок не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля без использования специального оборудования, следовательно, указанные повреждения относятся к скрытым, которые нельзя было отразить в акте от 17 ноября 2019 года при визуальном осмотре.

Обнаруженные ИП ФИО9 скрытые дефекты и повреждения являются самостоятельными и не могли образоваться от повреждений, зафиксированных в акте от 17 ноября 2019 года.

Не все повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства по состоянию на 17 ноября 2019 года и в заявке на работы от 17 ноября 2019 года N 0000002117 ИП ФИО9, возникли за период использования автомобиля с 08 февраля 2019 года по 17 ноября 2019 года. Указанные в акте приема-передачи транспортного средства по состоянию на 17 ноября 2019 года и в заявке на работы от 17 ноября 2019 года ИП ФИО9 повреждения плафонов подсветки номера имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля Шубину С.С. и, соответственно, причина возникновения не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля Шубиным С.С.

Указанные в заявке на работы от 17 ноября 2019 года N 0000002117 ИП ФИО9 повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колес, по замене рулевой рейки, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин по замене петель передней левой двери, по замене пружин тормозных колодок не были выявлены в ходе осмотра автомобиля.

Указанные в заявке на работы повреждения, требующие проведения работ по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, замене лампы P21/5W и лампы HB4 имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля Шубину С.С. и, соответственно, не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией им автомобиля.

С учетом вышеуказанных данных эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины N, у ИП ФИО9 по повреждениям указанным в заявке на работы от 17 ноября 2019 года N 0000002117 по состоянию на 17 ноября 2019 года, составила: 184777 руб. 98 коп, по состоянию на 14 июля 2020 года (день оценки) - 191033 руб. 10 коп.

Разрешая спор в части взыскания расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 191033 руб. 10 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд с учетом положений пункта 4.4 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить пени в размере 1 % в день от суммы возникшей задолженности, представленного Красавиным С.С. расчета, в котором истец произвел начисление пени за период с 15 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 21800 руб, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, вместе с тем, посчитал указанную сумму подлежащей снижению, поскольку ответчиком допущены несущественные по срокам нарушения оплаты в несколько дней на каждый платеж. Кроме того, отметил, что применяемая ставка (1 % в день - 365 % в год) для данной санкции существенно превышает применяемые процентные ставки по кредитам в стране и установленную учетную ставку, и в нарушение п. 4.4 Красавиным М.А. не выставлялся Шубину С.С. счет на оплату указанных пеней.

В связи с вышеизложенным, суд решилвзыскать в пользу Красавина М.А. неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 976 руб. 80 коп, применив к контррасчету Шубина С.С. двойную ставку рефинансирования.

Разрешая требование о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная пунктом 4.9 договора аренды штрафная неустойка в размере 200000 руб, взыскиваемая с арендатора в пользу арендодателя в случае досрочного расторжения договора, превышает платеж по договору за два месяца.

Принимая во внимание, что данная санкция возникла в одностороннем порядке по инициативе истца, который, направив претензию с уведомлением о расторжении договора, не убедился в том, что ответчик получил данную претензию, в связи с чем, ответчик продолжал производить оплату по договору, а истец принимать данные суммы до 17 ноября 2019 года, суд счел возможным взыскать штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Согласно пункту 3.2.6.4 договора, арендатор был обязан не допускать прохождение транспортным средством пробега более 4500 км в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2.6.4, арендатор выплачивает штраф, рассчитываемый как 100 руб. за один километр пробега транспортного средства сверх лимита, установленного пунктом 3.2.6.4 договора.

Согласно предоставленному расчету Красавина М.А, сумма данного штрафа составила 458978 руб.

Придя к выводу, что размер рассчитанного истцом штрафа превышает половину рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которые в части последствий перепробега покрываются требованием о взыскании расходов на устранение повреждений и недостатков автомобиля, за счет его ремонта и восстановления, суд первой инстанции посчитал данный штраф также подлежащим взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45897 руб. 80 коп.

Судебные расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб. распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям - с ответчика, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавина Максима Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи