Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1934/2021[88-5327/2021]

Дело N 88-5327/2021

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Юдиной С.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

на апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Башкова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Башкова М.В. к акционерному обществу АО "Прибор-Контроль" (далее по тексту - АО "Прибор-Контроль") о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 173900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23512 рублей 21 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ООО "Росспецизделие", как лицо не привлеченное к участию в деле, 25 марта 2020 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года заявление ООО "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права, и оставлении в силе определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Московского областного суда по делу допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Росспецизделие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела 17 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО "Прибор-Контроль" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности - сумме требований второй очереди работников (бывших работников) Должника с указанием лиц в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО "Росспецизделие" является лицом, обратившимся в Арбитражный суд Московской области 6 июля 2018 года с заявлением о признании АО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление ООО "Росспецизделие" признано обоснованным, в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Конкурсное производство в отношении АО "Прибор-Контроль" открыто 14 января 2020 года согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу NА41-52201/18.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проводились собрания кредиторов, на которых, по данным реестра сведениям, в частности, 1 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года, 29 октября 2019 года, 24 декабря 2019 года принимал участие представитель ООО "Росспецизделие" с правом голоса.

Признавая определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года, судья Московского областного суда исходил из того, что ООО "Росспецизделие" в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО "Прибор-Контроль" банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества и т.п.

В связи с чем, представитель ООО "Росспецизделие", участвуя в собраниях кредиторов по делу о банкротстве ООО "Прибор-Контроль", должен был узнать о наличии у организации-должника других кредиторов (работников) с момента публикации сообщения о первом повторном собрании кредиторов 30 июля 2019 года, а перечень и размер задолженности по требованиям второй очереди - не позднее 1 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в

своем интересе, ООО "Росспецизделие" имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное по данному гражданскому делу судебное постановление в разумные сроки после вынесения и получения решения суда первой инстанции и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценив все приведенные ООО "Росспецизделие" в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судья исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном постановлении. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Юдина С.В.