Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1937/2021[88-4406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.М. к Белову А.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Белова А.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Серебряков А.М. обратился в суд с иском к Белову А.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа N N, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а последний принял обязательство вернуть полученные деньги до 4 сентября 2017 г, а в случае просрочки платежа - выплатить 20% годовых, начиная с 5 сентября 2017 г.

22 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор займа N N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб, а последний принял обязательство вернуть полученные деньги до 31 декабря 2017 г, а в случае просрочки платежа - выплатить 20% годовых.

Истцом обязательства по обоим договорам исполнены, что подтверждается пунктом 2.2 каждого договора, согласно которому передача денег состоялась в момент подписания договора, а ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно пункту 4.4 каждого договора, в случае нарушения сроков возврата займа или процентов по займу, ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

14 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. С Белова А.Н. в пользу Серебрякова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2016 г. между Серебряковым А.М. и Беловым А.Н. заключен договор займа N N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть их не позднее 4 сентября 2017 г.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) и/или срока уплаты процентов, предусмотренного договором, в срок до 4 сентября 2017 г. заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 1% процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае нарушения срока возврата займа (части займа) и/или срока уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором, в срок до 1 января 2018 г. заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

22 декабря 2016 г. между Серебряковым А.М. и Беловым А.Н. заключен договор займа N N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) и/или срока уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором, в срок до 31 декабря 2017 г. заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 1% процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) и/или срока уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором, в срок до 1 марта 2018 г. заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришёл к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношения) предусмотрено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача денежных средств, а судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано и не выявлено обстоятельство того, имелись ли денежные средства у истца и каким образом происходила передача денежных средств, имело место безденежье договора займа N N от 5 сентября 2016 г. и договора займа N N от 22 декабря 2016 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2.2. договора займа N N от 5 сентября 2016 г. и договора займа N N от 22 декабря 2016 г. сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств был подтвержден договорами займа, заключенным между Серебряковым А.М. и Беловым А.Н, письменная форма договора была соблюдена, во исполнение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассатора о том, что имело место безденежье договора займа, то пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки Белова А.Н. на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Доводы заявителя о завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи