Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1940/2021[88-4470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Панкратова А.В. к некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" Бондар Д.Д.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программного обеспечения skype пояснения представителя некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" Бондар Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Панкратова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования Панкратова А.В. удовлетворены частично, с НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" в пользу Панкратова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 416086, 96 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 502749, 51 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 октября 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 257304, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Реутов в размере 14380, 71 рублей.

Представителем НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" Бондар Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены положения п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по иску Панкратова А.В. к НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации установлено, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2010 года N, приказу от 01 апреля 2010 года N-к, приказу от 03 декабря 2010 года N-к, дополнительному соглашению к трудовому договору от 26 февраля 2018 года N и протоколу N Панкратов А.В. в сентябре и октябре 2018 года исполнял обязанности генерального директора НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга".

Общим собранием членов НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" 28 сентября 2018 года принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Панкратова А.В, об избрании исполнительным директором ФИО6 (протокол общего собрания от 28 сентября 2018 года N).

Приказом от 29 октября 2018 года N Панкратов А.В. уволен с занимаемой должности.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Панкратова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 октября 2018 года по 29 июня 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 21, 84.1, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обосновано пришли к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из оклада в размере 250000 рублей в месяц за указанный выше период, при этом исходили из того, что в спорный период истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы за октябрь 2018 года, о прекращении корпоративных полномочий Панкратова А.В. как исполнительного директора с 28 сентября 2018 года, невыполнение требований работодателя о явке в октябре 2018 года по оформлению прекращения трудовых отношений, уклонение от ознакомления с приказами об увольнении, отсутствие Панкратова А.В. на рабочем месте в октябре 2018 года, неустановление судами обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, неверное определение даты начала просрочки выплаты денежной компенсации и суммы, отсутствие оснований для компенсации морального вреда являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" Бондар Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: