Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1950/2021[88-6240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" к Мартыненко Е.К, Кожуховой Н.В, Завязкиной Г.А, Древецкой Ф.А, Петрову В.Г, Джанчурину Ю.Ш, Мориной М.В, Меркулову О.Г, Громову В.Г, Сурнаковой Г.А, Рыбаковой Т.К, Джанчуриной В.А, Руда М.М. о прекращении права собственности

по кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" (далее - Учреждение) обратилось с иском к Мартыненко Е.К, Кожуховой Н.В, Завязкиной Г.А, Древецкой Ф.А, Петрову В.Г, Джанчурину Ю.Ш, Мориной М.В, Меркулову О.Г, Громову В.Г, Сурнаковой Г.А, Рыбаковой Т.К, Джанчуриной В.А, Руда М.М. о прекращении права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"".

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации. На основании постановлений администрации Одинцовского муниципального района Московской области и решений Одинцовского городского суда Московской области ответчикам в собственность были предоставлены земельные участки, расположенные в границах "адрес"". Земельные участки ответчиков были сформированы из земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решениями Одинцовского городского суда Московской области, вступившими в законную силу, из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности. С момента вступления в законную силу решений суда земельные участки ответчиков юридически прекратили свое существование, не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем ответчики фактически лишились прав на данные участки, однако за ними сохранилась обязанность по оплате земельного налога.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в части прекращения права собственности Громова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации согласно свидетельству о праве собственности от 27 декабря 2010 г. Сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастровый реестр на основании заявления истца о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ.

На основании постановлений администрации Одинцовского муниципального района Московской области и решений Одинцовского городского суда Московской области ответчикам в собственность были представлены земельные участки, расположенные в границах "адрес"".

Решениями Одинцовского городского суда Московской области, вступившими в законную силу, из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

В частности, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. по делу N N по иску Учреждения к Громову В.Г. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка исковые требования, основанные на пересечении границ земельных участков, были удовлетворены, постановлено исключить из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Ответчиками по настоящему делу доводы истца не были оспорены, возражений против удовлетворения требований иска не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельные участки ответчиков не обладают признаками индивидуально-определенной вещи; с момента вступления решений суда об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков они прекратили свое существование; формирование земельных участков ответчиков в иных границах невозможно в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований возникновения права собственности; фактически ответчики лишились прав на участки, потеряв возможность использовать их по целевому назначению, сохранив обязанность по оплате земельного налога.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2019 г. на участок с кадастровым номером N на участок имеется ограничение прав и обременение в виде залога в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками доводы истца не были оспорены; с момента вступления в силу решений суда об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков данные участки прекратили свое существование, поскольку были сформированы из земель, находящихся в собственности другого лица; в связи с исключением из ЕГРН сведений о границах участков отсутствуют объекты права собственности - земельные участки ответчиков в границах, указанных в кадастровых паспортах, поэтому участки ответчиков не обладают признаками индивидуально-определенной вещи; формирование участков ответчиков в других границах невозможно из-за отсутствия законных оснований возникновения права собственности; по сути ответчики лишились прав на земельные участки, возможности использовать их по целевому назначению.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 15 настоящего Кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 данного Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку вступившими в законную силу решениями судов были исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, в том числе участка Громова В.Г, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи