Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1967/2021[88-4291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вулкановой Ирины Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вулкановой Ирины Никитичны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Стройдом" - Мурашева М.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Вулканова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройдом" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 29 ноября 2019 года ей был доставлен приобретенный в ООО "Стройдом" товар - ламинат виниловый ("данные изъяты" дуб желтый) на сумму 104 714 рублей. При распаковке обнаружила, что панели ламината отличаются по цвету (имеют разный оттенок), при этом номер партии совпадает. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой установиласрок для устранения недостатков приобретенного товара до 16 декабря 2019 года. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя замены товара ненадлежащего качества в размере 52 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 178 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вулкановой И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вулканова И.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25 сентября2019 года в магазине ООО "Стройдом", был заказан ламинат виниловый ("данные изъяты" дуб желтый) на сумму 104 714 рублей.

29 ноября 2019 года ламинат был доставлен истцу.

При распаковке истец обнаружила, что панели ламината отличаются по цвету, при этом номер партии совпадает.

03 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с разнотонностью плашек ламината.

16 декабря 2019 года ответчик дал ответ на претензию истца, в котором сообщил, что разнотонность плашек в одной упаковке является особенностью дизайна, данные отличия плашек по цвету предусмотрены изначально.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта от 17 июня 2020 года следует, что плашки ламината, уложенные в квартире, имеют различную друг от друга текстуру и оттенок. С экспертной точки зрения с учетом требований нормативных документов разнооттеночность плашек ламината является предусмотренным производителем дизайном и не может рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектом.

Отказывая в удовлетворении требований Вулкановой И.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заявленная истцом в качестве недостатка товара разнооттеночность плашек ламината является предусмотренным производителем дизайном и не может рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектом, пришел к правильному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком ламината ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 вышеназванного Закона о защите прав потребителей, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно, в силу статьи 98, 100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов истцу также отказано.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

При этом, факт частичной замены ламината по претензии истца, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, а, напротив, свидетельствует о стремлении продавца удовлетворить потребности покупателей, в связи с чем был произведен обмен товара надлежащего качества, не подошедшего по цвету.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определено основание иска - продажа некачественного товара, в то время как иск был основан на несоответствии проданного товара представленному на витрине образцу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на основании факта продажи некачественного товара.

При этом, истец, после добровольного удовлетворения претензии о замене некачественного, по мнению истца, товара, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ на уточнение иска, заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Доводы о продаже товара, не соответствующего образцам, были заявлены только на стадии назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о продаже товара надлежащего качества.

Указанные доводы получили соответствующую оценку при разрешении спора. При этом, судом первой инстанции установлено, что проданный ответчиком ламинат смонтирован в квартире истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вулкановой Ирины Никитичны - без удовлетворения.