Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1968/2021[88-4376/2021]

N 2-2396/2020 N 88-4376/2021

г. Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев выделенный материал по кассационной жалобе по гражданскому делу по иску Колесниченко Дмитрия Константиновича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Колесниченко Дмитрия Константиновича в лице представителя Горячева Алексея Викторовича

на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Д.К. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2020 года им был совершен перелет рейсом "данные изъяты" по маршруту Пхукет - Москва. После окончания полета Колесниченко Д.К. обнаружил отсутствие планшетного компьютера "данные изъяты", стоимостью 50 000 рублей, о чем он сообщил персоналу службы розыска багажа. По факту утери планшетного компьютера было возбуждено уголовное дело, в настоящее время приостановленное вследствие отсутствия возможности установить лицо, совершившее хищение. В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО "Аэрофлот" стоимость планшетного компьютера в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 29 июля 2020 года, Колесниченко Д.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 416 Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы.

В кассационной жалобе Колесниченко Д.К. в лице представителя Горячева А.В, оспаривая законность апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, просит его отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив выделенный материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 30, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что досудебная претензия была предъявлена к ПАО "Аэрофлот", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, подсудность которого отнесена к судебному участку N 416 Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы, исходил из того, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела были нарушены правила подсудности.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 год подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года - отменить.

Направить выделенный материал по кассационной жалобе по гражданскому делу по иску Колесниченко Дмитрия Константиновича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.